Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25269/15

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-25269/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Д* В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Д* удовлетворить частично.

Восстановить Д*В.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года, определение судьи Московского городского суда от 13марта 2014 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года, по гражданскому делу N2-*** по иску Д* В.И. к "***", Компании с ограниченной ответственностью, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, издании приказа о расторжении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплат по гражданскому делу N2-*, взыскании процентов за задержку выплат за вынужденный прогул.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

установила:

Д* В.И. 27 апреля 2015 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ и надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по гражданскому делу N2-* по иску Д* В.И. к "***", Компания с ограниченной ответственностью, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, издании приказа о расторжении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплат по гражданскому делу N2-*, взыскании процентов за задержку выплат за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что указанные процессуальные сроки пропущены им по уважительным причинам, а именно в связи с несвоевременным изготовлением судебных актов Московским городским судом, Верховным Судом Российской Федерации, а также в связи с тяжелой болезнью истца.

Заявитель Д*В.И. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Д*В.И., представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц - ГУ Отделения ПФР РФ по Москве и МО, Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования МРО ФСС РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года Д*В.И. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суд Российской Федерации восстановлен, в удовлетворении заявления Д* В.И. в части восстановления процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 18 июня 2015 года, об отмене которого в части отказа в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ и изменении в части восстановления срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ просит Д*В.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене, изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ст. 391.1 ГПК РФ следует, что решения районных судов и апелляционные определения судов городов федерального значения не обжалуются в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Д*В.И. к Компании с ограниченной ответственностью "***" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, издании приказа о расторжении трудового договора, взыскании процентов за задержку выплат по гражданскому делу N2-*.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2014 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д* В.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2015 года в передаче жалобы Д* В.И. на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года Д*В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд указал, что у заявителя отсутствовала возможность для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, а поэтому, признав, что срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации пропущен по уважительной причине, восстановил заявителю срок для подачи кассационной жалобы. Оснований для изменения определения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.

Отказывая Д* В.И. в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку, как верно указал суд, исходя из положений ст. 391.1 ГПК РФ обжалуемые судебные постановления не подлежат обжалованию в порядке надзора Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18 июня 2015 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы также являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены, изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Д* В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: