Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-25274/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N33-25274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частным жалобам ОАО "НПО "Промавтоматика", Липко А.Н. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

заявление АО АКБ "Новикомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска: 1. Наложить арест на долю в размере ***% в уставном капитале ООО "ТЭК-Инвест" (ОГРН ***, ИНН ***,, ***,) стоимостью ***, рублей, принадлежащую Липко А.Н., ***, года рождения, запретив Липко А.Н., распоряжаться указанной долей, в том числе: отчуждать, сдавать в залог, передавать в доверительное управление, а также совершать иные действия, влекущие утрату или уменьшение размера доли.

2. Наложить арест на нежилое сооружение стоимостью ***, руб., принадлежащее Липко А.Н.: распределительный газопровод низкого давления протяженностью ***, м. инвентарный N ***,, лит. ***,, расположенный по адресу: ***,условный номер объекта: ***,.

Запретить Липко А.Н. распоряжаться указанным имуществом, в том числе: отчуждать, сдавать в залог, передавать в доверительное управление, передавать в пользование или в аренду, а также совершать иные действия, влекущие уменьшение стоимости или утрату имущества,

3. Наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН ***,, ИНН ***,, адрес: ***, перед ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" в сумме ***, рублей ***, копейки.

Запретить ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" и ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность.

Произвести опись и передачу на ответственное хранение ОАО "НПО "Промавтоматика" оригиналов следующих документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" перед ОАО "НПО "Промавтоматика":

- Договора на поставку сложного оборудования N ***, от ***, г.,

* Договора на поставку сложного оборудования N ***, от ***, г.,

* Договора на поставку сложного оборудования N ***, от ***, г.,

* Акта сверки взаимных расчётов за период: с ***, по ***,

-Товарных накладных о передаче ОАО "НПО "Промавтоматика товара ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

4. Наложить арест на денежные средства ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", в размере ***, рублей ***, копейки, находящиеся на его счетах в следующих банках:

N	Номер счета	Наименование, местонахождение банка, БИК, кор/счёт
11	***,	Отделение N ***, СБЕРБАНКА РОССИИ, ***, БИК ***,, к/с ***,
22	***,	Отделение N***, СБЕРБАНКА РОССИИ, ***, ИК ***,, к/с ***,
23 443	***,	Отделение N ***, СБЕРБАНКА РОССИИ, ***, БИК ***,, к/с ***,
4 4	***,	Отделение N ***, СБЕРБАНКА РОССИИ, ***, БИК ***,, к/с ***,
5 5	***,	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***, БИК ***,, к/с ***,
6 6	***,	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***, БИК ***,, к/с ***,
7 7	***,	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***, БИК ***,, к/с ***,
8 8	***,	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***, БИК ***,, к/с ***,
9 9	***,	Южный филиал ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ***, БИК ***,, к/с ***,
110	***,	КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО), ***,, БИК ***,, к/с ***,
И 11	***,	КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО), ***,, БИК ***,, к/с ***,
112	***,	КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОАО), ***, БИК ***,, к/с ***,
113	***,	Южный филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ***, БИК ***,, к/с ***,
114	***,	Южный филиал ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ***, БИК ***,, к/с ***,
15	***,	АПБ "Солидарность" (ЗАО), ***, БИК ***,, к/с ***,

116	***,	ФАКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ЗАО) в г. Краснодаре, ***, БИК ***,, к/с ***,
117	***,	"НОМОС-БАНК" (ОАО), ***, БИК ***,, к/с ***,
118	***,	ФИЛИАЛ ОАО "ВБРР" в Краснодаре, ***, БИК ***,, к/с ***,
119	***,	Ф-Л ГПБ (ОАО) в Краснодаре ***, БИК ***,, к/с ***,

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказать,

установила:

АО АКБ "Новикомбанк" обратилось в суд с иском к ОАО "Научно-производственное объединение "Промавтоматика" и Липко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ***, рубля.

Одновременно с иском было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил до рассмотрения дела по существу принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" перед ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", на денежные средства на счетах ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", а также на принадлежащее Липко А.Н. имущество в виде долю в размере ***, % в Уставном капитале ООО "ТЭК-Инвест" и нежилого сооружения в виде распределительного газопровода низкого давления по адресу: ***,, условный номер объекта: ***, путем заперта распоряжения любым способом данным имуществом, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер тем, что размер исковых требований является значительным, а непринятие мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, ответчиками ОАО "НПО "Промавтоматика", Липко А.Н. поданы частные жалобы, в которых ответчики просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов своей частной жалобы представитель ОАО "НПО "Промавтоматика" указывает на то, что что арест денежных средств на банковских счетах общества создает препятствия для деятельности общества, в частности для выплаты заработной платы, налогов, что приведет к остановке финансово- хозяйственной деятельности общества.

Выражая несогласие с определением суда, Липко А.Н. в своей частной жалобе указывает на то, что он является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности, и выдача поручительства по кредитному договору не влекла преследования цели извлечения прибыли.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА" и Липко А.Н. - Конусова Л.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст.139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела, истец АО АКБ "Новикомбанк" предоставил ответчику ОАО "НПО "Промавтоматика" кредит путём открытия кредитной линии в размере лимита задолженности в сумме ***, руб. ОАО "НПО "Промавтоматика" обязалось возвратить полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными выплатами, предусмотренными кредитным договором, не позднее ***,.

По истечении срока возврата кредита ОАО "НПО "Промавтоматика" кредит не возвратило.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "НПО "Промавтоматика" по возврату кредита и уплате процентов между АО АКБ "Новикомбанк" и гражданином Липко Александром Николаевичем заключен договор поручительства N***, от ***, г., согласно которому поручитель - Липко А.Н.- обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "НПО "Промавтоматика" его обязательств в полном объеме.

Ответчики принятые на себя обязательства по договорам не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.

По состоянию на ***, г. задолженность ответчиков по возврату суммы кредита составляла ***, рублей ***, копеек, а с учётом начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом ***, рубля ***, копеек.

Согласно отчету ЗАО "Мегаполис Траст" за N ***, об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Липко Александру Николаевичу по состоянию на ***, г., стоимость ***, % доли в уставном капитале ООО "ТЭК-Инвест" составляет ***, рублей, а стоимость нежилого сооружения: распределительного газопровода низкого давления протяженностью ***, м, инвентарный N ***,, лит. ***,, расположенного по адресу: ***,, условный номер объекта ***, - ***, рубля, что в совокупности существенно ниже размера задолженности ответчиков перед кредитором.

Дебиторская задолженность ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" перед ОАО "НПО "ПРОМАВТОМАТИКА", возникшая в ходе исполнения заключённых между ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" и ОАО "НПО "Промавтоматика" договоров поставки сложного оборудования N ***, от ***, г., N ***, от ***,. и N ***, от ***, г. составляет в размере ***, рублей ***, коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов между Дебитором и ОАО "НПО "Промавтоматика" за период с ***,. по ***,.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание большой размер задолженности солидарных ответчиков, отсутствие действий по ее погашению, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения предъявленных требований, и до вступления в силу и исполнения такого судебного акта, перечисленное выше имущество, принадлежащее Липко А.Н. может быть им отчуждено или обременено в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, повлечет за собой его неплатежеспособность и, как указано выше, существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Одновременно суд учел, что до рассмотрения дела по существу дебиторская задолженность ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" перед ОАО "НПО "Промавтоматика" может быть погашена в результате действий, направленных на изменение или прекращение денежного обязательства ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" перед "НПО "Промавтоматика" путем заключения соглашения об отступном, новации, прощении и/или переводе долга, что так же существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения, принятого по делу. Размер указанной дебиторской задолженности так же существенно ниже задолженности ответчиков перед АО АКБ "Новикомбанк".

Кроме того, суд счел возможным арестовать денежные средства ОАО "НПО "Промавтоматика" на принадлежащих ему расчетных счетах, перечисленных выше, в размере разницы между стоимостью имущества, принадлежащего Липко А.Н., суммой дебиторской задолженности ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" перед ОАО "НПО "Промавтоматика" и суммой неисполненных обязательств по кредитному договору и договору поручительства, поскольку в силу требований ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частных жалоб ответчиков ОАО НПО "Промавтоматика" и Липко А.Н об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая значительный размер задолженности по кредиту, существо и характер предъявленных требований пришел к правильному выводу об принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: