Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25282/15

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N 33-25282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика ***а Д.В. по доверенности Степановой И.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

назначить по делу N 2-684/2015 по иску ***ой Ю.А. к ***у Д.В., *** Л.Н., ***у И.А. о признании договоров автотранспортных средств недействительными судебную посмертную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4),

на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- кем, ***им А.Н., либо иным лицом, выполнено изображение подписи от его имени на копии договора купли-продажи транспортного средства Нисан GT-R от 11.02.2014 г.?

- не выполнена ли данная подпись под воздействием каких-либо сбивающих факторов?

- не выполнена ли данная подпись намеренно искаженным почерком?

- кем, ***им А.Н., либо иным лицом, выполнено изображение подписи от его имени на копии договора купли-продажи транспортного средства Хонда VFR800A3 от 11.02.2014 г.?

- не выполнена ли данная подпись под воздействием каких-либо сбивающих факторов?

- не выполнена ли данная подпись намеренно искаженным почерком?

предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, свободные образцы почерка и подписи ***ого А.Н.,

расходы по проведение экспертизы отнести на счет ответчика ***а Дмитрия Владимировича,

определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - 19 июня 2015 года,

производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

***ая Ю.А. обратилась в суд с иском к ***у Д.В., *** Л.Н., ***у И.А. о признании договоров купли-продажи принадлежавших умершему 13 марта 2014 года ее супругу ***ому А.Н. автотранспортных средств недействительными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика ***а Д.В. по доверенности Степановой И.В. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Истец ***ая Ю.А. и её представитель по доверенности Веккер С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против назначения судебной экспертизы не возражали.

Ответчики *** Д.В., *** Л.Н., *** И.А. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались.

Судом постановлено приведённое выше определение, об изменении которого просит представитель ответчика ***а Д.В. по доверенности Степанова И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявляя в письменной форме ходатайство о назначении и проведении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, ответчик *** Д.В. привел перечень не только вопросов, необходимых для постановки перед экспертами, но и перечень экспертных учреждений, стоимость услуг которых ему известна и посильна для оплаты, тогда как суд проведение данной экспертизы неправомерно назначил в АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", которая в перечень указанных в ходатайстве организаций не входила, и стоимость услуг которого непосильна для оплаты ***ым Д.В., с учетом того, что обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена только на него одного; указанную обязанность считает необходимым возложить на истца ***ую Ю.А. и ответчика ***а Д.В. в равных долях.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика *** Л.Н. по доверенности Рапопорт Ж.В., поддержавшей доводы частной жалобы, истца ***ой Ю.А. и её представителя по доверенности Векер С.В., полагавших состоявшееся определение законным и обоснованным по доводам письменных возражений и дополнений к ним, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам ст. 331 ГПК РФ само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Назначая судебную посмертную почерковедческую экспертизу для установления того, кем, ***им А.Н., либо иным лицом, выполнены подписи от его имени на копиях представленных договоров купли-продажи от 13 марта 2014 года принадлежащих ему транспортных средств, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и его основания, конкретные обстоятельства дела, в данном случае исходил из доводов истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны не ее супругом ***им А.Н. и возражений представителя ответчика ***а Д.В. по доверенности Степановой И.В., утверждающей, что данные договоры были подписаны самим продавцом ***им А.Н. в присутствии покупателя ***а Д.В., а также из того, что для правильного рассмотрения возникшего спора требуются специальные познания в области почерковедения, которыми суд не обладает.

В связи с назначением и проведением судебной экспертизы приостановление производства по настоящему делу обоснованно, не противоречит требованиям закона, соответствует ст.216 ГПК РФ.

Кроме того, судом выполнено и требование ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, на основании которой в обжалуемом определении о назначении экспертизы суд указал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, в данном случае ответчик *** Д.В.

Учитывая ст. 96 ГПК РФ, по смыслу которой оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, тот факт, что ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика ***а Д.В., о чем свидетельствуют приобщенное к материалам дела письменное ходатайство об этом, подписанное представителем данного ответчика по доверенности Степановой И.В. (л.д.136-137), протокол судебного заседания от 25 мая 2015 года, согласно которого последняя настаивала на назначении и проведении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы, поддержав доводы указанного ходатайства в полном объеме (л.д.151-152), суд первой инстанции правомерно обязанность оплаты производства судебной экспертизы возложил на ответчика ***а Д.В.

Ввиду изложенного, доводы автора частной жалобы о неправомерном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика ***а Д.В., о необходимости распределения их в равных долях между последним и истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные стороной в связи с проведением экспертизы, подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ***а Д.В. по доверенности Степановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: