Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25294/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-25294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО по доверенности ******* Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ОАО СК "Альянс" и ******* И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные недостатки - до 25 февраля 2015 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", ******* И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО по доверенности ******* Д.В. по доводам частной жалобы, в которой просит отменить определение судьи, указывая на то, что судьей дается неверная оценка представленных документов.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 71, 131, 132, 136 ГПК РФ, Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", указав, что в представленных материалах отсутствует оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, отсутствуют подлинники либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: счет на оплату N ******* от 07 октября 2014. счет на оплату N ******* от 25 сентября 2014. заказ-наряд N ******* от 25.09.2014. заказ-наряд N ******* от 07.10.2014, акт N ******* от 25 сентября 2014, счет-фактура N ******* от 25.09.2014. акт N ******* от 07 октября 2014. счет-фактура N ******* от 07.10.2014, отсутствует надлежащим образом заверенная копия Положения о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а также отсутствует износ транспортного средства.

Однако с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из искового заявления следует, что ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО к исковому заявлению были приложены в копиях все документы, на которые он ссылается в иске, в том числе копия платежного поручения, свидетельствующая об уплате государственной пошлины, копии: счет на оплату N ******* от 07 октября 2014. счет на оплату N ******* от 25 сентября 2014. заказ-наряд N ******* от 25.09.2014. заказ-наряд N ******* от 07.10.2014, акт N ******* от 25 сентября 2014, счет-фактура N ******* от 25.09.2014. акт N ******* от 07 октября 2014. счет-фактура N ******* от 07.10.2014.

Отсутствие подлинников доказательств не может быть принято как основание для оставления заявления без движения и последующего возврата заявления, поскольку вывод суда на стадии принятия иска к производству о такой обязанности истца является преждевременным. Суд не может давать оценку доказательствам на стадии принятия искового заявления к производству, данные действия должны совершаться судом на стадии рассмотрения дела по существу.

Предлагая истцу представить подлинники доказательств по делу, судья не учел, что представление доказательств в силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого ненадлежащего представления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права судебная коллегия признает обоснованными, определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда от 22 декабря 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и МО к ОАО СК "Альянс" и ******* И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи