Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25295/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N33-25295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Зета Страхование" по доверенности Тишиной В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Российскому Союзу Автостраховщиков и ***у О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать в полном объеме,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к РСА, ***у О.М. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме ***, ссылаясь на произошедшее 30 апреля 2013 года по вине водителя ***а О.М., управлявшего автомобилем марки "Фотон", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой Н.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в сумме *** потерпевшей выплатило ООО СК "Цюрих", в котором было застраховано поврежденное в ДТП транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а О.М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Русские Страховые Традиции", у которой Приказом ФСФР N 11-898/пз-и от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца ООО СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик *** О.М., представитель ответчика РСА в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по доверенности Тишина В.И. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что суд не был лишен возможности назначить и проветси по делу судебную автотехническую экспертизу, тогда как у истца не имелось возможности представить дополнительные доказательства, в том числе, экспертизу с учетом износа; в связи с тем, что выданный ***у О.М. полис обязательного страхования является недействительным, вследствие чего РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, причиненный в ДТП ущерб в сумме *** руб. подлежал взысканию с виновника ДТП и причинителя вреда ***а О.М., чего судом сделано не было.

Определением суда от 20 апреля 2015 года в силу ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ООО СК "Цюрих" на его правопреемника ООО "Зетта Страхование" (л.д.89).

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, учитывая заявление представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54), обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 30 апреля 2013 года по вине водителя ***а О.М., управлявшего автомобилем марки "Фотон", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Шкода", государственный регистрационный знак М 040 СН 197, под управлением водителя Побачева В.В., марки "Шкода", государственный регистрационный знак УХ 753 О 77, под управлением водителя Дубовцева А.В., и марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой Н.А., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14,16); в результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленных истцом актов осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, счетов, счетов-фактур, заказа-наряда ООО "Спецавтоцентр", составила *** (л.д.17-30), которые платежным поручением N 156558 от 27.08.2013 года были выплачены ООО СК "Цюрих" владельцу автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО (л.д.31); согласно базе данных PCА, полис виновника ДТП ***а О.М. серии *** N *** от 30 апреля 2013 года был выдан ЗАО "Русские Страховые Традиции", у которого приказом ФСФР N 11-898/пз-и от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; в компенсационной выплате РСА было отказано ввиду того, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ***а О.М. серии *** N ***, в нарушение действующего законодательства, был заключен после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку полис обязательного страхования ОСАГО виновнику ДТП и причинителю вреда, в нарушение действующего законодательства РФ, был выдан после приостановления у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, данный полис является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у РСА правовых оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты, на основании чего, руководствуясь ст.ст. ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно в удовлетворении требований к указанному ответчику отказал.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, обоснован, подтвержден документально, основан на нормах права.

Отклоняя требования истца к виновнику ДТП и причинителю вреда ***у О.М., суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания стоимости понесенных убытков в данном случае лежит на стороне истца, который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательства размера причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, с учетом средних цен в регионе, где эксплуатируется транспортное средство, а представлен лишь заказ-наряд официального дилера, при этом, не указаны основания для солидарной ответственности ответчиков.

С выводами суда в данной части решения согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Статьей 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, определено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует положениям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба в порядке суброгации истцом суду были представлены акты осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, счета, счета-фактуры, заказы-наряды СТОА (л.д.17-30), которые не были оценены судом в совокупности, а в случае их недостаточности, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о предоставления дополнительных доказательств, в том числе, отчета о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа, или о необходимости назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, тогда как указанная обязанность судом выполнена не была, никаких мер к всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств дела не принималось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Зета Страхование" о взыскании ущерба непосредственно с виновного лица ***а О.М. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Поскольку истец выплатил по договору добровольного страхования страховое возмещение в сумме ***, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, а гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а О.М. на момент рассматриваемого ДТП в установленном порядке не была застрахована, в силу ст.387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу ООО "Зета Страхование" перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции возлагает на непосредственного причинителя вреда ***а О.М., как законного владельца участвовавшего в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "Фотон", государственный регистрационный знак ***.

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым исходить из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения N ***, подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 30 апреля 2013 года автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, 01.01.2006 года выпуска, без учета составила ***, с учетом износа - *** (л.д.76-86), поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к такого рода отчетам, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, при этом, результаты данного заключения согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с справкой ГИБДД о ДТП, актами осмотра поврежденного ТС, заказами-нарядами, никем не оспорены и ничем не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.15, 965 ГК РФ, с ***а О.М. в пользу ООО "Зета Страхование" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере ***, а также на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, уплаченная при подаче 11 февраля 2014 года искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составит ***, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО "Зета Страхование" ущерба с ***а О.М. отменить.

В данной части вынести новое решение.

Иск ООО "Зета Страхование" удовлетворить.

Взыскать в пользу с ***а Оганеса Менторовича в порядке суброгации *** ущерба, причиненного ДТП, и *** уплаченной госпошлины, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Зета Страхование" по доверенности Тишиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: