Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25297/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-25297

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л. и представителя истца ***А.В. по доверенности Маркина А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** А.В. к ОСАО "***" о возмещении ущерба удовлетворить частично,

- взыскать с ОСАО "***" в пользу *** А.В. в счет возмещения ущерба ***руб. ***коп., моральный вред в размере ***руб., штраф в размере ***руб., госпошлину в размере ***руб. ***коп.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

***А.В. обратился с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. *** по рискам "Ущерб + Угон"; в период действия договора из автомобиля истца были похищены передние и задние сиденья, комплектующие торпеды, другое дополнительное оборудование, размер ущерба составил ***руб.; ответчик отказал в выплате возмещения, утверждая, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта, установленная по обращению истца ООО "***" составила ***руб. ***коп.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, обратился в суд и просит взыскать с ОСАО "***" ***руб. ***коп., госпошлину в размере ***руб. ***коп.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил -взыскать с ОСАО "***" ***руб. ***коп., в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере ***руб. *** коп., ***руб. расходы по оплате судебной экспертизы, штраф в размере ***руб. ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере без указания суммы, моральный вред в размере ***руб. В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру Маркин А.А., Суровцева Е.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО "***" по доверенности Удодова М.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, утверждая, что по заключению другого специалиста обстоятельства возникновения повреждений не соответствуют условиям и механизму происшествия, описанному истцом; не доказан факт нарушения прав истца, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется оснований для взыскания штрафа (т.2 л.д.27-29).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, об изменении просит представитель истца в части отказа во взыскании расходов на экспертизу и снижении размера штрафа. Представитель ответчика настаивает на том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства и нарушил нормы материального права, истец недостоверно сообщил обстоятельства происшедшего, не имеет права на возмещение; не доказаны основания для взыскания компенсации морального вреда; не было оснований для взыскания штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Маркина А.А., по ордеру Суровцевой Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2011 года между истцом и ОСАО "***" был заключен договор страхования транспортного средства Лэнд Ровер, г.р.з. *** по рискам "Ущерб + Угон", со страховой суммой - ***руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период времени с 22 часов 29.09.2012 года до 10 часов 00 минут 02.10.2012 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило из автомобиля передние и задние сиденья, комплектующие торпеды, другое дополнительное оборудование, причинив материальный ущерб на сумму в размере ***руб.

По факту хищения деталей автомобиля было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

02.10.2012 года представитель истца обратился в ОСАО "***" за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано с указанием на то, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец 05.11.2012 года обратился в ООО "***" для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заказ наряду от 02.11.2012 года стоимость восстановления составила ***руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автомобильно-техническая экспертиза в ООО "***", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет ***руб. *** коп. Также эксперт установил, что наиболее вероятно, что все повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в том случае, если автомобиль был перемещен для разборки в иное место, разобран и своим ходом возвращен обратно, либо автомобиль в разобранном виде был припаркован по адресу, указанному истцом; категорически на вопрос ответить не представляется возможным.

Исходя из представленных доказательств, включая заключение эксперта, которое суд признал убедительным и допустимым доказательством, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения.

С учетом стоимости ремонта, установленной в заключении судебной экспертизы, суд определил ко взысканию с ОСАО "***" в пользу истца ***руб. ***коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку сумма процентов истцом не указана, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ не имелось. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ОСАО "***" обязанностей по договору страхования, в связи с чем удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, требований разумности и справедливости в размере ***руб. ***коп. В данной части истец против выводов решения не возражает.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в связи с допущенным нарушением прав потребителя. Приняв во внимание принцип справедливости, соизмерив допущенное нарушение с последствиями для истца, суд счел возможным снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Возражения ОСАО "***" против взыскания возмещения в связи с предоставлением недостоверных сведений о происшедшем коллегия принять во внимание не может ввиду их недоказанности. Истец, обращаясь за выплатой, предоставил сведения о повреждении имущества. Бремя доказывания недобросовестности истца лежало на страховщике, достаточных и убедительных доказательств им не было предоставлено. По заключению эксперта установить такие обстоятельства хищения, повреждения транспортного средства, которые бы не соответствовали объяснениям истца, не представляется возможным.

Ссылки представителя ответчика не отсутствие оснований ко взысканию компенсации морального вреда коллегия также отвергает как несостоятельные. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в силу закона и самого факта нарушения истец имеет право на получение такой компенсации.

С доводами ОСАО "***" о незаконном взыскании штрафа коллегия не согласна, находит их проистекающими из неверного толкования норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, что и было сделано судом.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении размера штрафа коллегия отклоняет, так как штраф является мерой гражданско-правовой ответственности исполнителя, а не средством возмещения убытков истца или его обогащения, право суда снизить размер установленного вида гражданско-правовой ответственности с учетом конкретных обстоятельств предусмотрено законом, вывод о снижении размера штрафа судом мотивирован, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в полном размере, то есть в сумме, превышающей ***рублей, не имеется.

Вместе с тем коллегия полагает справедливыми указания представителя истца на неправомерность отказа во взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ***А.В. оплатил назначенную судом экспертизу, внеся на счет ООО "***" ***рублей, что подтверждается квитанцией, а также фактом отсутствия заявления экспертного учреждения о взыскании данной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные ею расходы за счет другой стороны.

Учитывая, что решением суда иск ***А.В. а части взыскания страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, в его пользу также следует взыскать подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере ***рублей. Вывод суда об отказе во взыскании таких расходов коллегия полагает неверным.

Таким образом, решение суда следует изменить, дополнив его указанием на взыскание в пользу истца с ответчика ***рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПКПФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года - изменить, дополнив его указанием на взыскание с ОСАО "***" в пользу ***А.В. ***рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: