Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25299/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N-33-25299

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования *** Ю.А. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- взыскать с ОСАО "***" в пользу *** Ю.А. страховое возмещения в размере ***руб., штраф в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг госпошлины в размере ***руб. *** коп. компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего на сумму ***руб. *** коп.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

***Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки за допущенную просрочку выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования рисков от невыезда по купленной туристической путевке, поездка не состоялась из-за болезни ребенка, в выплате возмещения ему неправомерно отказали.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ОСАО "***" сумму страхового возмещения в размере ***руб., неустойку в размере ***руб.. штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере - ***руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В судебное заседание истец ***Ю.А. и представитель истца по доверенности Кержаев В.А. явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОСАО "***" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "***" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства. полагает, что страховой случай не наступил, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л., истца *** Ю.А.. его представителя по заявлению Горбуновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2013года ***Ю.А. приобрел у ООО "***" туристические путевки на *** Ю.А., ***Е.В., несовершеннолетнего *** К.Ю., *** г.рождения, в Грецию г. Крит, на период с 04 по 11 июля 2013 года.

Общая стоимость туристических путевок составила ***руб. Данные денежные средства были оплачены туроператору в соответствии с условиями договора. Оплата по договору была произведена двумя платежами. ***руб. были выплачены из собственных денежных средств истца, а оставшаяся сумма была оплачена из привлеченных кредитных денежных средств, на основании кредитного договора, заключенного 14 июня 2013 года между истцом и ОАО "***".

В качестве страховых рисков, связанных с туристической поездкой, 14 июня 2013 года в г. Москве, между истцом и ОСАО "***" был заключен договор страхования расходов при невыезде.

Как следует из пояснения истца и подтверждается представленными истцом доказательствами, истец не смог осуществить тур в Грецию, поскольку за четыре дня до отъезда, несовершеннолетний сын истца ***К.Ю. внезапно заболел. 01 июля 2013 года, ***К.Ю. был поставлен диагноз правосторонний острый отит, а 03 июля 2013 года - гнойный отит. Истец сообщил о невозможности выезда туроператору ООО "***", которое, в свою очередь, вернуло истцу часть от внесенного аванса в размере ***руб. *** коп., однако удержав полную стоимость путевки в размере ***руб., что в судебном заседании не оспорено.

С целью получения страховой суммы, истец обратился в ОСАО "***", однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что событие не является страховым случаем, поскольку страховым случаем признается внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее совершению туристической поездки и потребовавшее стационарного лечения.

В соответствии с Правилами страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу иди изменения сроков пребывания за границей от 13 мая 2010 года (далее - Правила), ОСАО "***" - п.3.2 - страховым случаем признается событие, предусмотренное в договоре страхования, имевшее место после вступления договора страхования в силу и препятствующее совершению туристической поездки, подтвержденное документами, выданными компетентными органами: в том числе внезапное расстройство здоровья близких застрахованного, близких родственников застрахованного (п.3.2.1),

В соответствии с п.3.4. Правил, не является страховым случаем внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, если следствием данного расстройства явилось пребывание застрахованного, супруга/супруги застрахованного, их близких родственников, одного физического лица, имеющего договор страхования со страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, и совершающего совместную туристическую поездку с застрахованным, на амбулаторном (поликлиническом) лечении.

Истец ***Ю.А. утверждал, что Правила страхования ему не были вручены, с их содержанием он не ознакомился, при вручении полиса полагал, что застраховал риск отмены поездки по независящим от него причинам, в том числе - по болезни туриста. Данное условие содержалось в Договоре о реализации туристского продукта.

Суд, оценив доводы и позицию обеих сторон, пришел к выводу о том, что страховым случаем являлся отказ от поездки по причине болезни туриста. У ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому взыскал оговоренную сумму - ***рублей.

Вывод решения сделан с учетом того обстоятельства, что причиной невыезда стало внезапное тяжелое заболевание малолетнего ребенка, по характеру которого требовалась длительная постоянная медицинская помощь, оказываемая пациенту в поликлинике несмотря на возможность и целесообразность такого лечения в условиях стационара, на чем настаивали родители. Особенность заболевания (гнойный отит) был одной из причин, вынудившей *** отказаться от перелета к месту отдыха.

Суд также счел недоказанными утверждения страховщика о заключении договора на иных, в сравнении с позицией истца, условиях.

В связи с нарушением обязательства по выплате возмещения суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер до *** рублей по каждой выплате и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В указанной части решение суда истцами не обжалуется.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что Правилами страхования не предусмотрен такой страховой случай как заболевание, потребовавшее только амбулаторного лечения. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку бремя доказывания оснований для освобождения от выплаты, в том числе отсутствия страхового случая, лежало на ответчике. Однако доказательств вручения страхователю Правил страхования либо ознакомления с ними ответчик не представил. Копия страхового полиса, переданная представителем ОСАО "***", не подписана истцом. Истец отрицает получения Правил страхования.

Возражения заявителя жалобы против взыскания штрафа и неустойки коллегия также отклоняет. Обязательство по договору страхования не было исполнено, законом предусмотрена гражданская ответственность исполнителя в виде неустойки и штрафа, примененная судом.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, против чего возражает ответчик, удовлетворено судом правомерно, поскольку право на получение такой компенсации предусмотрено нормой материального права, факт причинения такого вреда доказан, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

С доводами представителя ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя коллегия также не согласна. Истец просил о взыскании *** понесенных им трат, судом взыскано *** рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: