Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25300/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-25300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а П.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***а П.П. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства расходы по рассмотрению дела в суде в размере ***,

установила:

*** П.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании *** руб. страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, указывая на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в результате страхового случая, имевшего место 05 января 2014 года, были причинены механические повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о получении страхового возмещения, до настоящего времени оставленное без ответа, страховое возмещение не выплачено, что является неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мухина М.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. в иск не признал, полагая отказ страховой компании в выплате законным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению ОВД МВД России по гор. Челябинску от 13 января 2014 г., которым в возбуждении уголовного дела было отказано по ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, тогда как в соответствии с Правилами страхования ЗАО "МАКС" N 09.08, страховым случаем является, в том числе и повреждение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц; факт отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полностью опровергает доводы истца о наступлении страхового случая (события), предусмотренного оспариваемым договором страхования.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 927, 929, 930, 942, 963 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что 19 ноября 2013 года между истцом ***ым П.П. и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 20 ноября 2013 года по 19 ноября 2014 года, по рискам "Ущерб", "Хищение", что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** N *** (л.д.11), страхового полиса (л.д.6); согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД РФ по г. Челябинску от 13 января 2014 года, в 20 часов 05 января 2014 года *** П.П. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 28 по улице Левина, вернувшись к указанному автомобилю в 22 часа, обнаружил повреждения на правом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, заднем левом крыле, багажнике, бампере, на правом заднем крыле, правой двери, правой передней двери, правом переднем крыле (л.д.10); 11 февраля 2014 года по данному факт повреждения застрахованного автомобиля *** П.П. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО "МАКС" (л.д.12), которое до настоящего времени причитающуюся выплату не произвело; согласно представленного истцом экспертного заключения РАО "Эксперт" от 03 марта 2014 года, стоимость устранения дефектов автомашины истца составила *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховой случай наступил, в связи с чем ЗАО "МАКС" неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд правильно исходил из выводов представленного истцом отчета экспертного заключения РАО "Эксперт" от 03 марта 2014 года, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, отвечающего требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, выполненного компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствующего требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере *** руб.

Поскольку ЗАО "МАКС" в добровольном порядке не выполнило надлежащим образом своих обязательств, возникших у страховой компании в силу закона и заключенного между сторонами договора, страховое возмещение, которое бы соответствовало реальному ущербу, причиненному истцу, не выплатило, суд сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует также руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб. ввиду его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав.

В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГК РФ, суд с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскал *** государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, которым дана соответствующая оценка, приведенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении заявленного спора судом не учтено постановление ОВД МВД России по гор. Челябинску от 13 января 2014 г., которым в возбуждении уголовного дела было отказано по ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, тогда как в соответствии с Правилами страхования ЗАО "МАКС" N 09.08, страховым случаем является, в том числе, и повреждение застрахованного ТС или его частей в результате противоправных действий третьих лиц, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как данное постановление подтверждает факт причинения ущерба при указываемых истцом обстоятельствах действиями неустановленных лиц, а также содержит описание обстоятельства причинения ущерба и перечень повреждений, а ответчиком, напротив, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлены по делу доказательства, свидетельствующие о наличии умысла со стороны истца в причинении его автомобилю повреждений.

Соглашаясь с выводами решения суда, судебная коллегия также учитывает то, что договор страхования ответчиком был заключен, в том числе и по риску "Ущерб", недействительным не признан и никем не оспаривался, факт причинения ущерба подтвержден постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, не установление органами внутренних дел лиц, причинивших повреждение, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказано наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Уголовно-процессуальное основание к отказу в возбуждении уголовного дела - отсутствие события преступления, не свидетельствует, как ошибочно полагает представитель ответчика, об установленном отсутствии страхового событие, при этом, доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец и установлено указанным постановлением, ответчиком не представлено.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: