Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25318/15

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 33-25318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***ой А.А. по доверенности Чубарь О.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

расторгнуть Кредитный договор N *** от 25 июля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" дополнительным офисом N *** и ***ой А.А.,

взыскать с ***ой А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ***, из них задолженность по неустойке - ***, (в том числе неустойка на просроченные проценты - *** руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - *** руб. 00 коп.), ссудная задолженность - ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***,

в остальной части иска отказать,

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ***ой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами 25 июля 2011 года кредитный договор N ***, на основании которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму *** руб. под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался его погашать ежемесячными платежами в установленный графиком срок. Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у него перед кредитором образовалась просроченная задолженность, по состоянию на 08 августа 2014 года составившая ***, из которых *** основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** неустойки, в связи с чем 08.07.2014 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, до настоящего момента оставленное без ответа, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды, просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 25 июля 2011 г., взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме ***

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. приведенные выше исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. на основании заявления ответчика ***ой А.А. отменено (л.д.78).

При новом рассмотрении, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель Банка уточнил заявленные исковые требования, полагая необходимым расторгнуть кредитный договор N *** от 25 июля 2011 г., взыскать с ***ой А.А. задолженность по состоянию на 10 марта 2015 г. в сумме ***, в том числе задолженность по неустойке в размере ***, ссудную задолженность в сумме ***, а также *** в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ***ой А.А. по доверенности Чубарь О.А. в суде с иском согласился частично, просил применить положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате госпошлины просит представитель ответчика ***ой А.А. по доверенности Чубарь О.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что истцу необходимо возместить расходы в части уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; суд не учел, что размер госпошлины определяется исходя из расчета, установленного ст.333.19 НК РФ; при удовлетворении исковых требований в размере *** сумма госпошлины составит *** руб.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Ерзунова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 809-811, ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 25 июля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ***ой А.А. заключен кредитный договор N ***, на основании условий которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 17,10 % годовых, а ***а А.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; и в соответствии с п.3.3, п. 3.10 которого, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); датой погашения задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору; ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняла, в установленные сроки кредит не погашала, в связи с чем перед Банком у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и по состоянию на 10 марта 2015 г. составила ***, из которых *** ссудной задолженности, *** неустойки на просроченные проценты, *** неустойки на просроченную ссудную задолженность, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и о чем ей было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредиту, оставленное без ответа до настоящего времени.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства по кредитному договору, в полном объеме предоставив заемщику кредитные денежные средства, тогда как ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, имеют место быть просроченные платежи, суд первой инстанции обоснованно счел, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, на основании чего расторг заключенный между сторонами кредитный договор N *** от 25 июля 2011 года, и взыскал с ответчика задолженность в размере ***, уменьшив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с *** до *** руб., а также размер неустойки на просроченные проценты с *** до *** руб.

В связи с тем, что в данной части решение суда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ***

При этом, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, истцы при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину в зависимости от цены иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

В данном случае госпошлина истцом при подаче иска по настоящему делу была оплачена в размере ***, исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности по состоянию на 08 августа 2014 года, которая составила ***, с учетом заявления требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда после отмены заочного решения ответчиком было произведено внесение платежей в счет частичного погашения указанной задолженности (л.д.61-63, 71), в связи с чем представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, полагая необходимым взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 10 марта 2015 г., которая составила ***, и с которой согласился суд, проверив ее расчет. Вместе с тем, счел возможным на основании заявления представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой уменьшил размер взыскиваемой неустойки с *** до *** руб.

С учетом требований ст. 98, 101 ГПК РФ, судом правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку в таком случае не подлежит уменьшению размер госпошлины, который исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы задолженности в связи с ее частичным погашением ответчиками и уменьшения суммы неустойки судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***ой А.А. по доверенности Чубарь О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: