Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25323/15

Судья: Шилкин Г.А.

гр. дело N33-25323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе ЖСК "Солнцево-4" на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать ЖСК "Солнцево - 4" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

установила:

17 июня 2013 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску ЖСК "Солнцево-4" к Блиновой С.В., Бабкину В.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, 01 апреля 2015 года истец ЖСК "Солнцево-4" подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определение со ссылкой на уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку обжалуемое определение получено только 23.03.2015, не был извещен о дате судебного разбирательства 17.06.2013.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЖСК "Солнцево-4" по доверенности Кирюхин И.А. явился, настаивал на удовлетворении своего заявления.

Ответчики Блинова С.В., Бабкин В.Б. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец ЖСК "Солнцево-4" просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку не было законных оснований для прекращения производства по делу, у представителя ЖСК " Солнцево-4" Хатюгова В.А. не было полномочий на отказ от иска, определение о прекращении производства по делу не было направлено истцу и получено им только 23.03.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы прекращено производство по делу по иску ЖСК "Солнцево-4" к Блиновой С.В., Бабкину В.Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с отказом представителя истца от иска.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен на 1 год, 9 месяцев и 17 дней без уважительных на то причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока ЖСК "Солнцево - 4" не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение 17.06.2013 относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой, а не мотивы по которым истец не согласен с определением о прекращении производства по делу, на что указывается в частной жалобе.

Таким образом , приведение в частной жалобе мотивов, по которым ЖСК "Солнцево - 4" не согласно с определением суда от 17.06.2013, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 ГПК РФ и не могут являться основанием для восстановления срока.

Ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба ЖСК "Солнцево - 4" не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.

Доводы частной жалобы о том, что подать частную жалобу в установленный законом срок заявитель, в данном случае законный орган Правления ЖСК в лице председателя Колденкова А.Н., не имел возможности, так как не извещался о судебных заседаниях, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 17.06.2013 присутствовал представитель ЖСК "Солнцево - 4" Хатюгов В.А.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, оснований для направления истцу ЖСК " Солнцево-4" копии определения по почте у суда не имелось.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: