Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25330/15

Судья: Удов Б.В. дело N 33-25330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмазова Б.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алмазова Б. А. к ООО "Интернет Решения" о взыскании компенсации нарушения имущественных прав автора - отказать,

установила:

Алмазов Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора на распространение произведения в размере - рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик без его согласия в период с - года по март - года распространял компакт-диски с музыкальным произведением "-" (иные название - - в исполнении Б.Ж. В., автором которого он является, чем нарушил исключительное право автора на использование произведения.

Представитель истца по доверенности Кириллов С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности Щербак Д.В. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Алмазов Б.А. просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" и третьего лица ООО "Торговый союз" по доверенности Щербак Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1304 ГК РФ, исполнение признается объектом смежных прав. Под исполнением понимается чтение, пение, танец, декламация, игра на музыкальном инструменте.

Согласно ст. 1313 ГК РФ исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер.

Согласно ст. 1325 ГК РФ если оригинал или экземпляры фонограммы правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения.

Из материалов дела следует, что истец является автором музыкального произведения "-", имеющего также иные наименования - -".

В исковом заявлении истец указал на то, что в марте - года он узнал о распространении ответчиком компакт-дисков в количестве - диска с записями альбомов песен в исполнении Ж.Б., в состав которых входило музыкальное произведение, автором которого является истец.

По мнению истца, ответчиком было нарушено исключительное право автора на использование произведения, поскольку своего согласия на распространение указанного выше произведения он не давал.

Ответчик в судебном заседании данный факт оспаривал, указывая, что компакт-диск "Ж. Б. Только лучшее. МРЗ", приобретенный истцом у ответчика в - году, не содержит записи отдельного произведения, автором которого является истец. Ж.Б. в свою очередь, получила право на использование спорного музыкального произведения в составе исполняемых ею песен путем заключения мирового соглашения с истцом, утвержденного - районным судом г. Москвы - г.

Кроме того, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по причине пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что истцу стало известно о распространении ответчиком компакт-диска с записью песни "-" в исполнении Ж.Б. - года в день приобретения указанного диска у ответчика, в то время как с исковыми требованиями истец обратился в суд - года согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным, так как - года истец приобрел у ответчика компакт-диск с записью альбома песен в исполнении Ж.Б., в состав которых входило спорное музыкальное произведение, данное обстоятельство отражено истцом в исковом заявлении, поданном в - районный суд г. Москвы к Б. Ж.В. о нарушении его авторских прав (л.д.116), и не оспаривалось в судебном заседании; таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права у истца начал течь с - года, с исковым заявлением о нарушении своих имущественных авторских прав истец обратился в суд - года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенных прав, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что утверждения истца относительно распространения ответчиком иных компакт-дисков с записью альбомов песен в исполнении Ж.Б., в состав которых входило спорное музыкальное произведение являются несостоятельными, так как доказательств данного факта истцом суду представлено не было, указанные компакт-диски истцом не приобретались, согласно объяснениям ответчика, не опровергнутых истцом, иные сборники песен Ж.Б. в продаже отсутствуют; кроме того, ответчик не нарушал исключительное авторское право истца.

Относительно распространения ответчиком компакт-диск с записью песен в исполнении Ж.Б., приобретенного у ответчика - года, суд исходил из того, что компакт-диск "Ж. Б. Только лучшее.МР3" содержит записи исполнений Ж.Б., отдельного произведения, автором которого является истец, в виде текста или в ином виде не содержит. Истцом был урегулирован вопрос с использованием Ж.Б. в составе своих исполнений произведения "-", то есть исполнитель Ж.Б. получила право на исполнение указанного произведения способами, обозначенными в ст. 1317 ГК РФ, в том числе право воспроизводить записи исполнения и распространять их, что следует из определения - суда г. Москвы от - года. Истец также получил от исполнителя компенсацию за использование произведения "-". Таким образом ответчик правомерно распространял введенные в гражданский оборот экземпляры со звуковыми записями исполнений (фонограммы) Ж.Б., что в соответствии со ст. 1325 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что о количестве случаев неправомерного распространения указанного произведения истца, ему стало известно после получения ответа ООО "Интернет решения" от - года на запрос суда о количестве распространённых произведений, из которого следует факт распространения ответчиком за период с - года по - год дисков с записью произведения истца в количестве - штука.

Таким образом, о факте распространения ответчиком произведений истца, то есть о нарушении своих прав, вследствие продажи без его согласия - дисков, истец в любом случае узнал позднее - г., соответственно по данным случаям нарушения его прав срок для защиты права не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства факта распространения ответчиком произведений истца, при продаже - дисков, опровергаются материалами дела, а именно ответом ООО "Интернет решения" от - года на запрос суда о количестве распространённых произведений, из которого следует факт распространения ответчиком за период с - года по - год дисков с записью произведения истца в количестве - штука.

При этом в ответе ООО "Интернет решения" исх. N - от - г. указаны наименования проданных дисков (л.д. 130). При сопоставлении данных наименований с распечатками интернет страниц сайта -, осмотренных нотариусом г. Москвы О. Т.Б., раскрывающих содержание дисков, следует, что в состав песен, содержащихся на дисках, входило и произведения истца (л.д. 8-19).

Выводы суда о том, что ответчик правомерно распространял введенные в гражданский оборот экземпляры со звуковыми записями исполнений (фонограммы) Ж.Б. в соответствии со ст. 1325 ГК РФ без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения на основании определения - суда г. Москвы от - года, являются не правильными и противоречат содержанию мирового соглашения, утверждённого судом. Из утвержденного судом - г. мирового соглашения следует, что истец оставляет за собой право на обращение в суд за защитой своих авторских прав к иным лицам, осуществившим использование произведения "-") (л.д. 79).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения авторских прав истца, действиями ответчика, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав, которую, исходя из характера нарушений, обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере - рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере - рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Алмазова Б. А. компенсацию за нарушение авторских прав в размере - рублей.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере - рублей.

Председательствующий:

Судьи: