Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25332/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-25332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Осокина Д.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 28.02.2014 г. между ООО "Дил-банк" и Осокиным Д.А.

Взыскать с Осокина Д.А. в пользу ООО "Дил-банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,

установила:

ООО "Дил-банк" обратилось в суд с иском к Осокину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым Осокину Д.А. был выдан кредит в размере **** руб. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 25% годовых путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, платежи по договору не вносит в полном размере, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила **** руб., которую он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и расторгнуть кредитный договор между сторонами.

Представитель истца ООО "Дил-банк" на основании доверенности Черемкина Я.В. в судебном заседании первой инстанции требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Осокин Д.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через представителя, о причинах неявки сторона ответчика суду не сообщила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Осокин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд должен был снизить размер неустойки, поскольку он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2014 г. между Осокиным Д.А. и ООО "Дил-банк" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ООО "Дил-банк" предоставил ответчику кредит в размере **** руб. под 25 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Осокин Д.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету заемщика.

Осокин Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет, в полном объеме ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, и до настоящего времени задолженность ответчиком полностью не погашена.

Согласно представленному суду расчета, задолженность ответчика на 13.10.2014г. составила **** руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет **** руб., задолженность по процентам - **** руб., неустойка - **** руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Осокина Д.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере **** руб.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения суда.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, хотя у него имелась такая возможность, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 17.12.2014 г. и мог заявить соответствующее ходатайство, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Ссылки в жалобе на снижение размера неустойки по аналогичным делам не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку каждые исковые требования рассматриваются самостоятельно, с учетом особенностей иска и их оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: