Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25333/15

Судья Новикова Е.А. Гр.дело N 33-25333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Т.С., Морозова В.Г., Карасёва В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лаптевой Т.С., Морозова В.Г., Карасёва В.И. к ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г.Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать.

Отменить меры по обеспечению исков, принятые на основании определений суда от 20 августа 2014 года, в виде запрета Префектуре САО г.Москвы и Управе Головинского района г.Москвы совершать действия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) от гаража N ***, принадлежащего Карасеву В.И.; земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) от гаража N ***, принадлежащего Морозову В.Г.; земельного участка, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер ***) от гаража N ***, принадлежащего Лаптевой Т.С.

установила:

Истцы Морозов В.Г., Карасёв В.И., Лаптева Т.С. обратились в суд с иском к ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г.Москвы о признании права собственности на кирпичные гаражи: Морозова В.Г. - на гараж N ***, Карасёва - на гараж N ***, Лаптевой Т.С. - на гараж N ***, находящиеся по адресу: ***, в силу приобретательской давности, указывая, что оформлению права собственности на гаражи, входящие в состав единого комплекса из 25 гаражей, возведённого на законных основаниях, являющегося капитальным, которым истцы открыто и непрерывно владеют более 18 лет, препятствует отсутствие документов, связанных со строительством гаражей и их передаче от застройщика к прежним владельцам. 21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа г.Москвы было принято необоснованное, по мнению истцов, решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***, от незаконно размещённых объектов путём демонтажа.

В судебном заседании истцы Морозов В.Г., Карасёв В.И., его представитель, действующий на основании доверенности Вороненко М.В., Лаптева Т.С., её представители, действующий на основании доверенности Бабанов Э.В., действующие на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, Галкина М.А., Галкин И.А., исковые требования поддержали.

Ответчик Префектура САО г.Москвы, в лице представителей, действующих на основании доверенности Логунов А.В., Васипенок Ю.В., иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения гаражей на вышеуказанном земельном участке.

Третье лицо Департамент городского имущества г.Москвы, в лице представителя, действующей на основании доверенности Осиповой А.И., иск не поддерживает.

Ответчик ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик ОАО "Аурат" о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Лаптева Т.С., Морозов В.Г., Карасёв В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лаптева Т.С., Морозов В.Г., Карасёв В.И., представители Префектуры САО г.Москвы, ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Лаптева Т.С., Карасев В.И. направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Лаптевой Т.С., Карасёва В.И. по доверенностям Вороненко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Осиповой А.И., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно п. 1.1 договора краткосрочной аренды земельного участка N ***от 01 февраля 1996 года, заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Муниципальным предприятием Дирекция единого заказчика муниципального округа "Головинский" Северного административного округа (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору в краткосрочное пользование сроком на 3 года земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, для дальнейшего использования территории под гаражную автостоянку, с целью хранения личного автотранспорта жителей муниципального округа.

Согласно п.3.2 договора Арендатор обязуется освободить предоставляемый земельный участок, в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные префектурой САО сроки, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; заблаговременно до окончания срока действия договора освободить участок (снести строение, сооружение) за свой счет.

Согласно п.п.1,2 договора краткосрочной аренды земельного участка N *** от 10 апреля 2002 года, заключенного между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор) предметом договора является земельный участок (кадастровый N ***), площадью *** кв.м., имеющий ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, договор заключается сроком на 3 года.

Согласно п.4 договора участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Согласно п.п.1,2 договора краткосрочной аренды земельного участка N *** от 26 февраля 2006 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Гаражно-стояночное предприятие Северного административного округа" (Арендатор), предметом договора является земельный участок площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 25 машиномест (кирпичные гаражи) с целью хранения автомашин жителей округа, договор заключается сроком на 3 года.

Согласно п.4 договора участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в соответствии с п.5.1 договора арендатор обязуется принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Согласно протоколу от 15 апреля 1996 года Лаптева Т.С. и Карасёв В.И. были приняты в члены автостоянки в 1996 году.

На основании договора аренды земельного участка N *** от 26 февраля 2006 года истцам были выданы свидетельства на машиноместа, тип: кирпичный гараж, на автостоянке, расположенной по адресу: ***.

Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы от 05 марта 2014 года N*** статус договора аренды земельного участка N*** от 26 февраля 2006 года сроком с 26 февраля 2006 года по 27 января 2012 года является недействующим.

06 марта 2014 года между Департаментом городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник района Ховрино" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, N *** для эксплуатации автомобильной стоянки специализированной техники.

21 января 2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ***, от незаконно размещенных объектов путем демонтажа.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении земельно-правовых отношения на спорный земельный участок, на котором располагаются гаражи.

Суд отклонил доводы истцов о том, что гаражи являются объектами недвижимого имущества, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, указав, что в судебном заседании установлен факт предоставления земельного участка на условиях договоров краткосрочной аренды без права производства земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений.

Принимая во внимание, что договор краткосрочной аренды земельного участка не действует, земельно-правовые отношения на установку кирпичных гаражей не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, не имеется, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаражей, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено, гаражи, которыми пользуются истцы, установлены на земельном участке без соответствующей разрешительной документации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являлись стороной договоров аренды земельного участка и не могли влиять на их условия, что они являются владельцами гаражей и имеют право на оформление земельных участков под указанными объектами в аренду, что ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность возведения гаражей, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, поэтому они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: