Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25335/15

Судья Клейн И.М. Гр. дело N33-25335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Александровой М.А., апелляционному представлению заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Орлова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Александровой М.А. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с Перевезенцева В.Н. в пользу Александровой М.А. в счет возмещения вреда здоровью *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Александрова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Перевезенцеву В.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 07 декабря 2011 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью и неизгладимые травмы лица. Истец просит взыскать утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., расходы на приобретение лекарств и медтехники в сумме *** руб. *** коп., стоимость одежды, поврежденной в момент ДТП, в сумме *** руб., стоимость имплантатов для *** на сумму *** руб., расходы на оплату услуг сиделки в ГКБ N*** в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. Для оплаты лечения истца ее муж до развода был вынужден взять кредит в сумме *** руб. под 19,15 процентов годовых на срок 60 месяцев в ОАО "***".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Александрова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Перевезенцев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана истцу бесплатно. Часть лекарственных средств, приобретенных истцом, не была назначена ей врачом. Доказательств необходимости приобретения одежды и стоимость одежды, пришедшей в негодность во время ДТП, не представлены, в связи с чем данные расходы ответчик считает необоснованными. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Александрова М.А. по доводам апелляционной жалобы и об изменении в части просит заместитель Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Орлов А.В. по доводам апелляционного представления.

Александрова М.А., Перевезенцев В.Н., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение подлежащим отмене и изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене и изменению в части в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что 17 декабря 2011 года в 18 часов 20 минут в районе дома *** водитель Перевезенцев В.Н., управляя автомобилем марки ***, совершил наезд на пешехода Александрову М.А., в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец была временно нетрудоспособна с *** года по *** года.

Временная нетрудоспособность истца с *** года по *** года не связана с полученными травмами.

Размер среднемесячного заработка истца составляет *** руб., что подтверждается справкой с места работы.

Разрешая исковые требования, суд рассчитал размер утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности истца, связанной с полученной травмой, в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает данный расчет неверным, поскольку размер утраченного заработка в результате временной нетрудоспособности истца, связанной с полученной травмой, составляет *** руб. согласно следующему расчету:

За декабрь 2011 года:

*** руб. : 31 день х 25 дней = *** руб.

За январь-апрель 2012 года:

*** руб. х 4 мес. = *** руб.

За май 2012 года:

*** руб. : 31 день х 5 дней = *** руб.

В части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, решение суда подлежит изменению.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств: ***, которые были рекомендованы истцу в соответствии с выписным эпикризом, на общую сумму *** руб.*** коп. В остальной части суд отказал в возмещении расходов истца за счет ответчиков, указывая, что они не были рекомендованы медицинским учреждением, а стоимость удаления фиксаторов в сумме *** руб. не оплачена истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов, а также сведений о том, что посторонний уход был рекомендован истцу лечебным учреждением, суду не представлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания стоимости одежды истца, указывая, что истцом не представлено доказательств стоимости одежды с учетом износа, не представлено сведений о том, что одежда была повреждена и не подлежала дальнейшей эксплуатации.

Учитывая, что между Перевезенцевым В.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца *** руб. в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате наезда на нее транспортного средства, управляемого ответчиком, взыскал Перевезенцева В.Н. в пользу Александровой М.А. *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании расходов по проведению *** в сумме *** руб., мотивируя тем, что медицинская помощь, в том числе и ***, могли быть оказаны истцу бесплатно, однако, истец отказалась от их бесплатного получения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в числе прочего, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объяснение со стороны истца, согласно которым приобретаемые ею имплантаты для операции *** отвечали требованиям наибольшего качества и были ей необходимы для проведения операции вследствие дорожно-транспортного происшествия, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости имплантатов, с учетом надлежащего подтверждения несения истцом названных расходов (л.д. 21), нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Таким образом, общая стоимость расходов по возмещению вреда, подлежащая компенсации, состоит из утраченного заработка в сумме *** руб., расходов на приобретение медикаментов и *** на общую сумму *** руб. **** коп., стоимости имплантатов в размере *** руб., а всего *** руб.*** коп.

Учитывая лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в размере *** руб., взысканной со страховой компании в пользу истца, с Перевезенцева В.Н. подлежит взысканию *** руб. *** коп. в счет возмещения материального вреда истцу (*** руб. *** коп. -*** руб.)

Исходя из увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения материального вреда, подлежат перераспределению размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из 41% удовлетворения исковых требований к страховой компании и 59% - к Перевезенцеву В.Н.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг по договору поручения от 23 января 2012 года N*** в сумме *** руб., размер которых подтвержден договором и распиской (л.д.52-54), с Перевезенцева В.Н. следует взыскать *** руб., с ООО "Росгосстрах" *** руб.

Также с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности на дому в сумме *** руб., в подтверждении оплаты которых представлена квитанция, а именно в сумме ** руб. с Перевезенцева В.Н., и в сумме *** руб. - с ООО "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости имплантатов с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости имплантатов в размере *** руб., решение в части размера утраченного заработка, распределения между ответчиками расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить в части взыскании стоимости имплантатов с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, изменить в части размера утраченного заработка, распределения между ответчиками расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Александровой М.А. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с Перевезенцева В.Н. в пользу Александровой М.А. в счет возмещения вреда здоровью *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: