Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25337/15

Судья: Жилкина Т.Г. N 33-25337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Х.**.,

при секретаре С**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Хижко ЛГ

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хижко ЛГ к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Хижко Л.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр", просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Требования мотивированы тем, что она работала с ** января 2014 года в соответствии с заключенным трудовым договором N ** и приказом N 7** от ** января 2014 года в ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в должности ** по летно-штабной документации с местом работы в Д** обособленном подразделении. Приказом N ** от ** марта 2014 года Хижко Л.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в течение двух часов с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. ** марта 2014 года и в течение четырех часов с ** час. 00 мин. до ** час. ** мин. ** марта 2014 года. Приказом N ** от ** сентября 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе с ** час. * мин. до ** час. ** мин. ** августа 2014 года. Приказом N ** от ** ноября 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ** ноября 2014 года поручения руководителя группы летно-штабной документации по ксерокопированию всех документов летного дела и заполненных листов летной книжки 2 пилота И.Б.Г**. Приказом N **от ** декабря 2014 года Хижко Л.Г. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа явилось выявление по состоянию на 11 ноября 2014 года несоответствия внесенных Хижко Л.Г. персональных данных пилотов в систему M**w данным, содержащимся в летных документах - сведений о сроках действия свидетельств пилотов. Истец полагает данное увольнение незаконным, так как оно было проведено с нарушениями норм действующего трудового законодательства и порядка увольнения, кроме того, полагает, что уволена была без достаточных на то оснований - в ее должностные обязанности не входило внесенных персональных данных пилотов в систему M**w, данные она указывала исходя из сведений, имеющихся в летных книжках пилотов.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хижко Л.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хижко Л.Г., возражения представителя ответчика Х** Н.Е., заключение прокурора Х**., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Данное толкование положений Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хижко Л.Г. работала с ** января 2014 года в соответствии с заключенным трудовым договором N ** и приказом N ** от ** января 2014 года в ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в должности ** по летно-штабной документации с местом работы в Д** обособленном подразделении.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия. Режим рабочего времени и ежедневного отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктами 1.2, 1.5, 3.6, 3.11, 3.12, 5.1, 5.8 должностной инструкции Менеджера по летно-штабной документации Группы летно-штабной документации Штаба летного департамента от 01 августа 2013 года предусмотрено, что: менеджер ЛШД непосредственно подчинен Руководителю группы ЛШД; менеджеру ЛШД устанавливается режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МФ Авиакомпании; менеджер по ЛШД обязан вносить персональные данные летного состава, бортпроводников в АС Меридиан; менеджер по ЛШД обязан выполнять распоряжения и указания руководителя группы ЛШД; менеджер по ЛШД обязан вести делопроизводство и неукоснительно соблюдать установленные требования к управлению записями; менеджер по ЛШД несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение правил делового общения, норм служебного этикета.

В соответствии с пунктами 7.1.3, п. 7.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" N МФМК-13 от 02 марта 2009 года для работников Домодедовского обособленного подразделения установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего дня: с 9-00, окончание в 18-00. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, начало с 13-00, окончание в 14-00.

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" N МФМК-13 от 02 марта 2009 года Хижко Л.Г. была ознакомлена 27 января 2014 года, с должностной инструкцией Хижко Л.Г. ознакомлена 27 января 2014 года и 17 марта 2014 года, с внутренним стандартом "Корпоративная этика для работников Московского филиала ОАО "Авиакомпания "Таймыр" МФМК-08 Хижко Л.Г. была ознакомлена 06 февраля 2014 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом N ** от ** марта 2014 года Хижко Л.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе в течение двух часов с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. ** марта 2014 года и в течение четырех часов с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. ** марта 2014 года. Приказом N ** от ** сентября 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе с ** час. ** мин. до ** час. ** мин. ** августа 2014 года. Приказом N ** от ** ноября 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ** ноября 2014 года поручения руководителя группы летно-штабной документации по ксерокопированию всех документов летного дела и заполненных листов летной книжки 2 пилота И.Б.Г**.

Данные приказы истцом не обжаловались.

Приказом N ** от 23 декабря 2014 года Хижко Л.Г. была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа явилось выявление несоответствия внесенных Хижко Л.Г. персональных данных пилотов в систему M**w данным, содержащимся в летных документах - сведений о сроках действия свидетельств пилотов.

Судом было установлено, что по результатам проведенной частичной проверки правильности внесения данных в систему M**w, в соответствии с составленным отчетом от ** ноября 2014 года, было выявлено, что Хижко Л.Г. в систему M**w внесена несоответствующая информация о сроке действия свидетельств пилотов в отношении девяти сотрудников, указанная информация не соответствует информации о сроках действия свидетельств пилотов, указанных в соответствующих летных книжках. Также установлено, что автоматизированная система Meridian используется в качестве информационного ресурса для планирования летной работы, назначения экипажей, оперативного управления и обработки заданий на полет, отчетов о рейсах, назначение экипажей происходит системой автоматически в пределах срока действия свидетельства пилота, внесенного в систему пользователем системы, внесение недостоверных данных влечет наступление негативных последствий, в частности, допуск пилотов с истекшим сроком действия свидетельств к полетам.

Изложенные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора Московского филиала по организации летной работы, летный директор - Д** К.В., показаниям которого суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, также обстоятельства подтверждаются служебной запиской руководителя группы летно-штабной документации от 5 ноября 2014 года.

По данному факту от истца были затребованы письменные объяснения и ** ноября 2014 года Хижко Л.Г. была предоставлена служебная записка, в которой она не отрицала внесение недостоверных данных в систему M**w, указывала на то, что при внесении информации она руководствовалась датами, указанными в Картах квалификационной отметки и записями в Летных книжках.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и пунктами трудового договора и должностной инструкции истца, суд пришел к правильному выводу, что внесение достоверных данных в систему M**w о сроке действия свидетельств пилотов было возложено конкретно на истца, однако возложенную на нее обязанность она не исполнила надлежащим образом.

Довод истца о том, что к системе M**w было подключено значительное количество сотрудников, под ее логином в компьютерную базу могло войти иное лицо и внести изменения в сведения о сроках действия свидетельств пилотов, судебная коллегия находит надуманным, поскольку данный довод ничем не подтвержден и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неисполнения работником должностных обязанностей, тогда как она была уволена за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании указанной правовой нормы.

Учитывая, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ были соблюдены, факт неисполнения должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение, как и наличие не снятых дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение истца к работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижко ЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи