Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25339/15

Судья Самохина Н.А. Гр.дело N 33-25339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шачневой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года, которым постановлено:

В иске Шачневой Т.В. к ООО "Ника Стиль" об обязании и взыскании неустойки, отказать.

установила:

Истец Шачнева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ника Стиль" и, уточнив требования, просит обязать ответчика предоставить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, уменьшить цену договора соинвестирования N *** от 22.02.2006 года на *** руб., уменьшить цену договора соинвестирования N*** от 22.02.2006 года на *** руб., взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 22.02.2006 года между истцом и ответчиком ООО "Ника Стиль" были заключены договоры соинвестирования N *** и N ***, по которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство сблокированных жилых домов N *** и N *** по проектам, указанным в Приложении N***. Строительная готовность определяется Приложениями N*** к договорам соинвестирования, срок окончания строительства - 4 квартал 2006 года. До настоящего времени ответчик не передал истцу жилые помещения в строительной готовности согласно приложениям N*** к Договорам соинвестирования, а также земельные участки в соответствии с требованиями законодательства РФ. Неисполнение обязательств ответчиком существенно нарушает законные права и интересы истца, препятствует оформлению права собственности на жилые помещения и проживанию в них.

В судебном заседании истец, а также представитель истца, действующий по доверенности Фирсов Д.А., требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО "Ника Стиль" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Представитель третьего лица ООО "Комстрин", действующая по доверенности Славянская A.M., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Ступинского районного отдела судебных приставов, Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шачнева Т.В., считая его незаконным.

Шачнева Т.В., представители ООО "Ника Стиль", ООО "Комстрин", Ступинского районного отдела судебных приставов, Главного Управления государственного строительного надзора Московской области, Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2006 года между истцом Шачневой Т.В. и ООО "Ника Стиль" заключены договоры соинвестирования строительства коттеджного поселка N *** и N ***, по условиям которых Шачнева Т.В. принимает участие в инвестировании строительства коттеджного поселка в части финансирования строительства жилых домов (индивидуальных сблокированных жилых домов) N *** и N *** по проектам, указанным в Приложении N*** к договорам, на прилегающих земельных участках, указанных в Приложении N*** к договорам, согласно проекту застройки коттеджного поселка и финансирования затрат, предусмотренных п. 5.3.1 договора ( п.2.1).

Предполагаемый срок окончания строительства жилых домов - 4 квартал 2006 года, при условии надлежащего исполнения соинвестором обязательств по Договорам (п.2.5).

Инвестиционный взнос соинвестора по договору N *** с учетом дополнительного Соглашения N*** от 12.04.2006 года составил *** руб., по договору N*** с учетом дополнительного Соглашения N*** от 12.04.2006 года - *** руб. Указанный инвестиционный взнос включает в себя стоимость земельного участка, указного в Приложении N*** к договорам, подлежащего передаче соинвестору в собственность на основании заключаемого сторонами в дальнейшем договора купли-продажи данного земельного участка (п.3.1).

ООО "Ника Стиль" обязалось заключить с соинвестором договор купли-продажи земельного участка, указанного в Приложении N*** к договорам, после окончания строительства жилого дома и принятия его соинвестором по акту приема-передачи при условии выполнения соинвестором обязательств по договору в полном объеме (п.5.33), обеспечить строительство жилого дома в соответствии с разработанной проектной документацией и передать его соинвестору по акту приема-передачи (п.5.3.4).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской обл. от 11.05.2012 года установлено, что согласно заключению технической экспертизы, проведенной ГУП МО МОБТИ, блоки N*** индивидуальных сблокированных жилых домов по адресу: ***, выполнены в соответствии с Приложениями N*** к Договорам соинвестирования строительства коттеджного поселка N *** и N ***, за исключением местоположения перегородки между помещениями.

Решением суда также установлено, что ООО "Ника Стиль" неоднократно направляло в адрес истца Шачневой Т.В. уведомления о необходимости принять объекты по акту приема-передачи, в том числе при посредничестве службы судебных приставов-исполнителей. Кроме названных выше уведомлений в адрес Шачневой Т.В. ответчиком направлялись акты рабочей комиссии о приемке коттеджей, а также акты приемки-передачи для подписания.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01.03.2001 года в удовлетворении жалобы Шачневой Т.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к исполнению решения Головинского районного суда г.Москвы от 17.03.2009 года отказано в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Ника Стиль" предприняты все необходимые и разумные меры к надлежащему исполнению условий Договоров N *** и N *** от 22.02.2006 года, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении цены Договора соинвестирования N *** от 22.02.2006 года на *** руб., и уменьшении цены Договора соинвестирования N*** от 22.02.2006 года на *** руб.

Также суд не нашел оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения договоров соинвестирования N *** и N *** от 22.02.2006 года и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: