Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25344/15

Судья Сальникова М.Л. Дело 33-25344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Медковой Л.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медковой Л. С. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Медкова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -руб. по договору добровольного страхования автомобиля (далее - ТС), расходы по оценке ущерба в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере -руб., судебные расходы по оформлению доверенности - руб., расходы на представителя - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - года истец заключил с ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является АО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства "-", сроком действия с - года по - года и неагрегатной страховой суммой - руб. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок, оплатил страховую премию в полном объеме. В период действия договора - застрахованному объекту были причинены механические повреждения. В установленном порядке -. истец обратился за выплатой страхового возмещения, при этом указал на то, что отказывается от выдачи направления на ремонт и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. В выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.

Представитель истца Кулаковкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Манойлов О.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что - истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере - руб., в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку истцом не были предоставлены счета на ремонт ТС со СТОА, как это предусмотрено п. 8 полиса страхования, также истец не предоставил страховщику и документов о размере ущерба, истец, требуя страховую выплату нарушает условия договора и изменяет их в одностороннем порядке, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Медкова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Медковой Л.С. по доверенности Кулаковкина Н.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1064, 929, 947 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

- года истец заключил с ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является АО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства "Ауди", сроком действия с -года по - года и неагрегатной страховой суммой - руб., что подтверждается полисом страхования серии -. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями. указанными в страховом полисе и не оспаривается ответчиком.

В период действия договора - застрахованному объекту были причинены механические повреждения. В установленном порядке - истец обратился за выплатой страхового возмещения, при этом указал на то, что отказывается от выдачи направления на ремонт и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком.

Согласно п.8 заключенного договора страхования стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Однако истцом не были предоставлены страховщику документы по ремонту со СТОА.

В соответствии с п. 13.3 условий договора, содержащихся в правилах страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "ущерб" или "ущерб (мультидрайв)", размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяются страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования:

- 13.3.1 на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС;

- 13.3.4 на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС.

В случае нарушения страхователем (выгодоприобретателем) порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 13.3.1 настоящих правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены страховщику документы со СТОА для согласования ремонта, а также о размере ущерба, страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ЗАО "-" на сумму -руб. Поскольку по состоянию на 03.03.2015 от истца документы для оплаты ремонта транспортного средства не поступили, указанная сумма была переведена ответчиком истцу, согласно платежному поручению от - N -.

Суд первой инстанции правомерно принял представленное страховщиком заключение, поскольку указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ОМВД России по району - города Москвы от - г., оно составлено на основании акта осмотра поврежденного ТС в присутствии супруга истца М. С.В. и в отсутствии его возражений, данное заключение составлено с соблюдением положений законодательства об оценочной деятельности и условий договора.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "-" N - от -, суд обоснованно отнесся к нему критически, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного в отсутствии представителя страховщика, в нем указаны повреждения, не отмеченные в постановлении органа полиции.

Как усматривается из материалов дела, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и выплатил истцу сумму в размере - руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила получение указанных денежных средств в счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме, необоснованны, поскольку согласно п.8 заключенного договора страхования стороны пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя. Однако истцом не были предоставлены страховщику документы по ремонту со СТОА.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: