Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25345/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-25345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ильичевой А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильичевой А.А. в пользу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 г. в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

ООО КБ "ВЕГА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ильичевой А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Ильичева А.А. не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильичева А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения договора уступки права требования, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ильичева А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине, а также она не была извещена надлежащим образом о дне и времени слушания по делу, чем нарушены ее права на участие судебном заседании и на судебную защиту.

Представитель истца ООО КБ "ВЕГА-БАНК" по доверенности Кунафина С.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ильичева А.А., представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 05.04.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Ильичевой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме **** руб. на срок равный 60 месяцам с взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику 05.04.2013 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

29.11.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и ООО КБ "ВЕГА-БАНК" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности с Ильичевой А.А. по кредитному договору переходит к ООО КБ "ВЕГА-БАНК". 04.12.2013 г. в адрес должника направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору.

Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N **** у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил, то истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Однако, на момент подачи иска в суд денежные средства на счет кредитора не поступили.

Согласно расчету, представленного истцом, основанным на условиях договора и действующем законодательстве, по состоянию на 18.08.2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила **** руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - проценты за пользование кредитом, **** руб. неустойка за пропуск платежей.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд на основании вышеизложенных положений закона, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Ильичевой А.А. в пользу ООО КБ "ВЕГА-БАНК" задолженности по кредитному договору от 05.04.2013 г. в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла произвести очередной платеж в декабре 2013 году, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку у банка ОАО "Смоленский Банк" была отозвана лицензия, не могут повлечь отмену решения суда и освободить Ильичеву А.А. от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу и у нее не было реквизитов для внесения оплаты, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, где на л.д. **** имеются уведомления от ООО КБ "ВЕГА-БАНК" об уступки прав требований и сообщении реквизитов для оплаты, направленных истцом 02.12.2013 г. и 29.11.2013 г., что подтверждается копией почтового конверта со штампом отправки от 04.12.2013 г. (л.д. ****).

Не получение ответчиком Ильичевой А.А. почтовой корреспонденции, не свидетельствует о не исполнении ООО КБ "ВЕГА-БАНК" своих обязанностей по уведомлению заемщика о произошедшей уступки прав требований.

Кроме того, на основании представленных третьим лицом документов, судом первой инстанции были установлены и проверены основания, позволяющие истцу требовать от ответчика взыскания задолженности в свою пользу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Ильичевой А.А., которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик Ильичева А.А. извещалась о судебном заседании по адресу регистрации путем направления заказных писем с уведомлением. Почтовые конверты в адрес Ильичевой А.А. возвращены в суд с отметкой, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления Ильичевой А.А. суд не располагал. В Банк информацию о смене своего места жительства Ильичевой А.А. не предоставляла.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: