Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25346/15

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело N 33-25346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Лемешко Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать ГУ МВД РФ по Московской области решить вопрос о предоставлении Полынову В.А. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья путем постановки на учет для получения данной выплаты с 15.08.2014г.

установила:

Полынов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об обязании решить вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, указывая на то, что имеет право на принятие его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку является получателем пенсии, имеет необходимую выслугу лет, не обеспечен жилой площадью по нормам предоставления, состоял на учете по улучшению жилищных условий в УВД по *** району с 29.09.2000 года, отказ ответчика в принятии его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения жилья не основан на законе.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Самынская Л.В. возражала против заявленных требований, указывая на то, что существенным условием принятии на учет для предоставления ЕСВ для пенсионеров органов внутренних дел является выписка из решения ЖБК территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, истцом не была представлена указанная выписка, а была представлена незаверенная копия документа, в связи с чем истцу было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Лемешко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Полынов В.А., представитель МУ МВД РФ "Щелковское" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД РФ по Московской области по доверенностям Абрамова Е.М., Парсян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дед Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 4, частями 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4); сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1 статьи 6); указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2 статьи 6).

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - в ОМ *** УВД РФ по *** муниципальному району, *** года истец уволен из органов внутренних дел и является получателем пенсии. Единовременная социальная выплата по месту службы истцу не предоставлялась.

Полынов В.А. обратился в ГУ МВД России по Московской области по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

15.08.2014 года на заседании ЦЖБК принято решение, оформленное протоколом N ***, об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты. Основанием для принятия данного решения явилось отсутствие выписки из протокола о принятии истца на учет по улучшению жилищных условий до 01.03.2005 года в УВД по Щелковскому району.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что постановка граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года является необходимым условием, подтверждающим их нуждаемость в улучшении жилищных условий, без которой право такого лица на социальную поддержку в виде единовременной социальной выплаты реализовано быть не может.

В качестве доказательств постановки истца в установленном законом порядке на учет по улучшению жилищных условий им представлена выписка из протокола заседания ЖБК *** УВД от 12.10.2000 года о постановке его на очередь на улучшение жилищных условий, а также копии ежегодных списков очередников - сотрудников УВД, поставленных на учет на предоставление жилья. Ответчиком не опровергнуты сведения, содержащиеся в данных документах, а также сведения о постановке истца на учет по улучшению жилищных условий.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него условий, необходимых для решения вопроса о предоставлении ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья путем постановки на учет для получения данной выплаты с 15.08.2014 года, и удовлетворил исковые требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о порядке реализации права Полынова В.А. на получение жилого помещения в порядке очередности в Администрации *** района, так как Администрация не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись, а поэтому судебная коллегия лишена возможности дать оценку указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом в качестве возражений ответчика на исковые требования, они основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: