Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25347/15

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-25347/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца "Остролия Эентерпрайзис Лимитед" по доверенности Шаталиной Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Яковенко С.А. в пользу Компании "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по кредитному договору N **** от 30.05.2012 г. в размере **** рубля **** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей.

Взыскание с Яковенко С.А. по данному решению производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Яковенко А.А. денежных средств во исполнение решения Тверского районного суда г.Москвы от 08.10.2013г. по гражданскому делу N ****.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N **** от 30.05.2012 г. - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, квартира N ****, определив начальную продажную цену предмета залога в размере **** рублей (****), путем продажи с публичных торгов,

установила:

ОАО "Смоленский Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило, с учетом уточненных расчетов, взыскать с Яковенко С.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N **** от 30.05.2012 г., которая по состоянию на 08.10.2013 г. составила **** руб. **** коп. из них: **** руб. **** коп. - сумма основного долга, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, **** руб. **** коп. неустойка за несвоевременный возврат процентов. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город ****, ул. ****, д. ****, кв. N ****, принадлежащую Яковенко С.А.

На основании определения суда от 16.02.2015 г. по делу произведена процессуальная замена истца ОАО "Смоленский Банк" на Компанию "Остролия Энтерпрайзес Лимитед".

Представитель истца Компанию "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Шаталина Е.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Яковенко С.А. и его представитель по доверенности Чех A.M. в судебное заседание первой инстанции явились, наличие и размер задолженности не оспаривали, возражали против установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, установленной в размере **** руб., указывая на то, что она не соответствует рыночной стоимости квартиры в настоящее время.

Представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца "Остролия Эентерпрайзис Лимитед" по доверенности Шаталина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Компанию "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности Шаталина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Яковенко С.А. по доверенности Чех A.M. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Яковенко С.А., Яковенко А.А., представитель третьего лица ОАО "Смоленский банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Яковенко А. А., Яковенко С. А., был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ "Смоленский Банк" предоставил ответчикам кредит в размере **** рублей на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. N ****.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору в залог ООО КБ "Смоленский Банк" ответчиком Яковенко С. А. была передана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику Яковенко С. А. на праве собственности, о чем 30.05.2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и ответчиком Яковенко С. А. был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ****.

ООО КБ "Смоленский Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, зачислило на текущий кредитный счет N **** ответчика денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.8.2. кредитного договора, ответчики обязались производить уплату ежемесячного аннуитетного платежа и платежей за первый и последний месяц не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как следует из выписки по счету N ****, ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в результате чего, за ответчиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.10.2013 г. составила **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. - сумма основного долга, **** руб. **** коп. - проценты за пользование кредитом, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, **** руб. **** коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Судом установлено, что ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками также не было исполнено.

07.08.2012 г. ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк".

16.10.2013 г. между ОАО "Смоленский банк" и Компанией "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен договор об уступке прав по закладным, согласно которому банк уступил Компании "Остролия Энтерпрайзес" право на закладную N ****, удостоверяющую права по кредитному договору N **** от 30.05.2012г. по возврату своевременно не погашенного долга Яковенко С.А. и Яковенко А.А.

На основании заочного решения Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N **** от 08.10.2013 г. со второго заемщика Яковенко А.А. была взыскана задолженность по данному договору кредита в размере **** руб. В настоящее время решение суда не исполнено. В части удовлетворения исковых требований к ответчику Яковенко С.А. указанное заочное решение отменено на основании определения от 16 февраля 2015 года.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений ст.ст. 819, 811, 810, 809, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика Яковенко С.А. задолженности по кредиту в указанном в решении размере, обязав производить взыскание с Яковенко С.А. с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных Яковенко А.А. денежных средств во исполнение решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. по гражданскому делу.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно отчета об оценке N **** от 30.05.2012 г., выполненного независимым оценщиком, ООО "****", представленным ответчиком при заключении договора залога, по состоянию на 30.05.2012 г. рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. N ****, составляет **** руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также положениями заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере **** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог отменить заочное решение в части одного ответчика Яковенко С.А., поскольку он является солидарным ответчиком наряду с Яковенко А.А., являются не состоятельными и не противоречат положениям ст. 241 ГПК РФ, которыми не запрещена отмена решения в части, а потому не могут повлечь отмену решения суда. Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что данные выводы суда не влияют на права истца на солидарное взыскание задолженности с обоих ответчиков, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Ссылки на отсутствие доказательств погашения задолженности Яковенко А.А. в рамках исполнения заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2013г. по гражданскому делу N ****, не влияют на правильность выводов решения суда и данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении второго ответчика Яковенко А.А., тогда как он является солидарным ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку образовавшаяся задолженность была взыскана с него заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г., которое не было отменено в его части и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: