Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25348/15

Судья Сальникова М.Л. Дело 33-25348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Рамазанова З.К. оглы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рамазанова З. К.-О. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты, отказать,

установила:

Рамазанов З.К. оглы обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области, в котором просил признать за ним права на получение единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что имеет право на принятие его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку является получателем пенсии, имеет необходимую выслугу лет в органах милиции, не обеспечен жилой площадью по нормам предоставления, стоит на учете по улучшению жилищных условий в администрации г.Электросталь, однако отказ ответчика в принятии его заявления о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья не основан на законе.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Кержакова Н.Н. возражала против заявленных требований, указывая на то, что существенным условием принятии на учет для предоставления ЕСВ для пенсионеров органов внутренних дел является выписка из решения ЖБК территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения; истец обратился в ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением по вопросу приема документов на единовременную социальную выплату, на которое ему дан разъяснительный ответ о необходимости представления указанного документа в комиссию, в связи с отсутствием указанного документа в настоящее время, а также в связи с не рассмотрением вопроса в ЦЖБК, за истцом не может быть признано право на получение единовременной социальной выплаты.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рамазанов З.К. оглы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рамазанов З.К. оглы в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Парсян А.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1, ч. 6, ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - в УМВД РФ по городскому округу Электросталь, 28.06.2013 г. истец уволен из органов внутренних дел и является получателем пенсии. Единовременная социальная выплата по месту службы истцу не предоставлялась.

Истец обратился в ГУ МВД РФ по Московской области по вопросу приема документов на единовременную социальную выплату.

- ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором содержались разъяснения относительно перечня необходимых документов, которые следует представить в ЦЖБК для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в том числе о необходимости предоставления выписки из решения ЖБК - УВД о принятии его на учет по улучшению жилищных условий в органах внутренних дел до 01 марта 2005г.

Материалами дела подтверждается, что учетного дела либо иных документов в жилищно-бытовой комиссии по месту службы на Рамазанова З.К. оглы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановка граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года является необходимым условием, подтверждающим их нуждаемость в улучшении жилищных условий, без которой право такого лица на социальную поддержку государства в виде единовременной социальной выплаты реализовано быть не может. Однако, достоверных доказательств постановки истца в установленном законом порядке на учет по улучшению жилищных условий территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него условий, необходимых для признания права на постановку на учет для получения спорной единовременной социальной выплаты; обстоятельства, указанные истцом, в подтверждение его нуждаемости в жилом помещении со ссылкой на ответы из УМВД РФ по г.о. - о постановке его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г.о. - по решению Администрации от -г., не имеют в данном случае правового значения для разрешения спора о праве уволенного сотрудника органов внутренних дел на специальную льготу в виде предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец не лишен каких-либо жилищных гарантий, предусмотренных законодательством, и сохраняет право на получение жилого помещения по договору социального найма в общем порядке как лицо, состоящее на соответствующем учете в органе местного самоуправления.

Кроме того, как верно было указанно судом первой инстанции, порядок предоставления единовременной социальной выплаты урегулирован в Порядке предоставления такой единовременной социальной выплаты, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", а также "Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в установленном указанными выше нормативными документами порядке, о рассмотрении ЦЖБК данного заявления и о принятии решения в отношении истца по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия на учет для получения единовременной выплаты не требуется представление с заявлением о принятии на такой учет выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии - УВД о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом не доказано, что он встал на учет для получения единовременной выплаты по линии УМВД России по г. - до - года, в котором проходил службу. Из представленных документов следует, что истец сохраняет право на получение жилого помещения по договору социального найма в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: