Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25350/15

Судья: Сальникова М.Л. Гр.д. N 33-25350/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Новикова С.А. по доверенности Коновалова И.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова С. А. в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному соглашению N 24РО-Ю/2013 от 30 апреля 2013г. в размере .. рублей, по договору банковского (расчетного) счета N 2318 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08 июля 2013 года) в размере .. рублей, а также возврат госпошлины в размере .. руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Новикову С.А., Герасимову В.В. о взыскании задолженности по договору кредита, договору банковского счета, заключенному между банком и ООО "Фудстори", в связи с неисполнением заемщиком обязательств по данному договору, указывая на то, что ответчики являлись поручителями по данным договорам.

Ответчик Герасимов В.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания им договора поручительства N _ от 08.07.2013 г. по дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета N 2318 от 31.08.2012 г., заключенному между банком и ООО "Фудстори" от 08 июля 2013 г., в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства, в связи с чем исковые требования в указанной части были выделены в отдельное производство.

Представитель истца Моисеева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования к ответчику Новикову С.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик Новиков С.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалов И.Г. в судебном заседании возражал против иска, каких-либо доводов в обосновании возражений не привел, доказательств в опровержении заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО "Фудстори" в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось судебной повесткой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Новикова С.А. по доверенности Коновалов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Новиков С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца АО КБ "Унифин" по доверенности Моисеева Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 года между истцом и ООО "Фудстори", был заключен кредитный договор N 24РО-Ю/2013, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере _ рублей и с процентной ставкой в размере 17,00 процентов.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредиты предоставлялись в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах на электронных торговых площадках.

Предоставление кредитов производилось в порядке, предусмотренном п. 3.1. кредитного договора по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на его расчетный счет, открытый в банке, в корреспонденции с соответствующим ссудным счетом. Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик брал на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Порядок погашения кредита и процентов, определялся согласно условиям, содержащимся в срочном обязательстве, подписанном ООО "Фудстори" 30.04.2013 г.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен заемщику. Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком в марте 2014 года, после чего каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности от заемщика не поступало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между истцом и ответчиком Новиковым С.А. был заключен договор поручительства N 24-1/2013 от 30.04.2013 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора Новиков С.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 24-РО-Ю/2013 от 30.04.2013 г. Обязательства, исполнение которых обеспечивает поручительство, указаны в п. 1.2. договора поручительства.

Кроме того, 31.08.2012 г. между КБ "Унифин" ЗАО и ООО "Фудстори" был заключен Договор банковского (расчетного) счета N 2318 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013 г.).

Согласно п.1.1. указанного Дополнительного соглашения предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете Клиента (ООО "Фудстори") N .., открытом в банке в соответствии с Договором банковского счета N 2318 от 31.08.2012 г. для проведения платежей Банк предоставляет Клиенту кредит в форме "овердрафт" в пределах установленного лимита кредитования в размере _ рублей.

В обеспечение указанного договора между банком и ответчиком Новиковым С.А. был заключен договор поручительства N _от 08.07.2013г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства N _ ответчик обязывался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору банковского (расчетного) счета N 2318 (в редакции Дополнительного соглашения N 1от 08.07.2013 г.).

Из материалов дела следует, что ни поручитель, ни заемщик не исполнили принятых на себя по договорам кредита и поручительства обязательств, не возвратили сумму кредита.

В соответствии со ст.ст.322, 323, 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств должником, а кредитор вправе по своему усмотрению требовать исполнения обязательства полностью или в части как одним должником, так и всеми должниками (основным должником и поручителем). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иной объем ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе был обратиться в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности.

Доказательств, освобождающих или позволяющих уменьшить размер ответственности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик в полном объеме несет солидарную с заемщиком обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата.

По состоянию на 21.08.2014 г. задолженность по договору кредита N 24РО-Ю/2013 составляет _ рублей, в том числе: _ рублей - сумма основной задолженности; 202 ..рублей - сумма начисленных процентов за период с 29.03.2014 г. по 21.08.2014 г.; .. рублей - сумма пени;

по договору банковского (расчетного) счета N 2318 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013) задолженность составляет _ рублей, в том числе: _ рублей - сумма основной задолженности; 679 220,97 рублей - сумма просроченных процентов, начисленных с 29.03.2014 г. по 21.08.2014; _ рублей - сумма пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции для определения размера задолженности, поскольку основан на условиях кредитных договоров.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции установив наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитам, правильно пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере.. руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что Герасимов В.В. заявил по делу ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, после чего суд решил выделить требования в отношении Новикова С.А. в отдельное производство, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Поскольку в судебном заседании Герасимов В.В. оспаривал договор поручительства суд, воспользовавшись своим правом, выделил требования в отношении Герасимова В.В. в отдельное производство, в целях проведения экспертизы рассмотрение дела отложил, предложив представить документы с образцами почерка. Выделение данных требований в отдельное производство прав Новикова С.А. не нарушает.

Довод жалобы о том, что договор поручительства не содержит срока его действий, несостоятелен, поскольку п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день, когда дополнительное соглашение должно быть исполнено в полном объеме или частично. Поскольку обязательство, обеспеченное поручительством заемщиком не исполнено, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Доводы апелляционной основаны на ошибочном толковании норм права, иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова С.А. по доверенности Коновалова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: