Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25351/15

Судья: Сальникова М.Л. Гр.д. N 33-25351/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать АО "Страховая группа МСК" произвести страховую выплату в пользу Бородина Алексея Сергеевича по повреждениям автомобиля Х. государственный регистрационный знак .. полученным в результате наступления страхового случая, по убытку от 06.08.2014 г. путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса, производившему ремонт, а именно по повреждениям: на заднем бампере и спойлере заднего бампера.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Бородина А. С.компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф.. руб., судебные расходы .. руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере ..рублей,

установила:

Бородин А.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для устранения повреждений заднего бампера, спойлера заднего бампера, противотуманного фонаря заднего, компенсации морального вреда в размере .. руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности .. руб.

Представитель истца Кабишев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не доказал факт наступления страхового случая по тем повреждениям, которые просит отремонтировать, согласно трасологическому заключению экспертной организации по результатам исследования механизма образования повреждений на застрахованном транспортном средстве, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события, которое было признано страховщиком как страховой случай.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Страховая группа МСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства - автомобиля Х. государственный регистрационный знак .. N АТС/5207 N 012555413. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и не отрицалось ответчиком.

В период действия указанного договора страхования 06.08.2014 г., произошло страховое событие - повреждение транспортного средства в результате противоправный действий третьих лиц (на заднем бампере вмятина и царапины, царапины на задней правой двери и заднем правом крыле), что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Северное Измайлово. В ходе проведения проверки в действиях истца умысла на причинение повреждений своему транспортному средству не установлено. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

После наступления страхового события 08.08.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта. Заявлению истца присвоен номер N У-140-274096/14/1. В связи с рассмотрением данного заявления, по заказу ОАО "СГ МСК", ООО "Фаворит" проведено трасологическое исследование автомобиля истца, в ходе которого установлено, что механизм следообразования повреждений на заднем бампере, спойлере заднего бампера, противотуманном заднем фонаре противоречит обстоятельствам происшествия от 06.08.2014 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что данное заключение сделано специалистом без осмотра ТС на предмет установления причин образования повреждений и места происшествия, с использованием фотографий сделанных при осмотре ТС на предмет выявления повреждений, а не с целью установления причин повреждений, в связи с чем оно не может содержать достоверных выводов о причине повреждений на ТС истца и опровергать утверждение истца о наступлении страхового случая.

27.08.2014 г. истцу направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения за повреждения на заднем бампере, спойлере заднего бампера, противотуманном заднем фонаре отказано, предложена выплата страхового возмещения за повреждение двери задней правой, крыла заднего правого.

21.08.2014 г. ОАО "СГ МСК" истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, на основании указанного направления ООО "Авторемцентр" был произведен ремонт двери задней правой, крыла заднего правого принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требований суд исходил из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Разрешая спор, с учетом того, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, обязав ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу истца путем выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля по повреждениям на заднем бампере, спойлере заднего бампера и оплаты стоимости ремонта организации, производившей ремонт.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выдаче направления на ремонт по повреждениям заднего противотуманного фонаря, так как истцом не представлено доказательств повреждения данной детали в результате наступления страхового события 06.08.2014 г.

В связи с тем, что страховщиком не выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, размер произведенной оплаты данных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере .. руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы на оформление доверенности ..руб., всего судебных расходов - .. руб.

В связи с тем, что требования истца страховщиком в добровольном порядке не были выполнены в полном объеме, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере _ рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертных заключений основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Страховая группа МСК" Максаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: