Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25352/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-25352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максаковой Е.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать АО "Страховая группа МСК" произвести страховую выплату Ромашкиной Л.Ю. в связи с наступлением страхового случая по убытку от 12.01.2013 года путем направления автомобиля *** государственный регистрационный знак *** на восстановительный ремонт на предприятие автосервиса и оплаты стоимости ремонта предприятию автосервиса, производившему ремонт по повреждениям: на заднем бампере, заднем левом крыле, правом пороге автомобиля.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Ромашкиной Л.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Ромашкина Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта и оплаты стоимости ремонта по счетам станции технического обслуживания автомобилей в связи с наступлением страхового случая, указав, что страховщиком не в полном объеме устранены полученные в результате страхового случая повреждения.

Ромашкина Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец не доказала факт наступления страхового случая по тем повреждениям, которые просит отремонтировать, согласно заключению независимой экспертной организации по результатам исследования механизма образования повреждений на застрахованном транспортном средстве, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события, которое было признано страховщиком как страховой случай, по повреждениям, признанным страховщиком, было выдано направление на ремонт, произведен и оплачен ремонт на сумму *** руб. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Страховая группа МСК" по доверенности Максакова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Страховая группа МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ромашкиной Л.Ю., возржавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.04.2012 года истец заключила с ОАО "СГ МСК", правопреемником которого является АО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом N ***.

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатила страховую премию в полном объеме.

В период действия указанного договора страхования 12.01.2013 года произошло

страховое событие - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (на левом переднем крыле царапина и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере справа царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на правом пороге вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем бампере слева царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем левом крыле), что подтверждается справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД по городскому округу ***. В ходе проведения проверки в действиях истца умысла на причинение повреждений своему автомобилю не установлено.

После наступления страхового события, 14.01.2013 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта. Заявлению истца присвоен номер ***.

В связи с рассмотрением данного заявления, ответчиком проведена трасологическая экспертиза автомобиля ***, в ходе которой установлено, что механизм следообразования повреждений на заднем бампере, заднем левом крыле, правом пороге автомобиля противоречит обстоятельствам происшествия от 12.01.2013 года.

20.02.2013 года истцу направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения за повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле, правом пороге автомобиля отказано, предложена выплата страхового возмещения за повреждение на переднем левом крыле.

29.03.2013 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, на основании указанного направления ООО "***" был произведен ремонт левого переднего крыла принадлежащего истцу автомобиля на сумму *** руб. Страховщиком данный ремонт был оплачен.

Вместе с тем повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, правого порога не восстановлены, что явилось поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Оценивая представленное ответчиком доказательство, суд указал, что данное заключение сделано без осмотра ТС на предмет причин образования повреждений и места происшествия, с использованием фотографий, сделанных при осмотре транспортного средства на предмет выявления повреждений, а не с целью установления причин повреждений, связи с чем оно не может содержать достоверных выводов о причине повреждений транспортного средства истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 12.01.2013 года имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений на исковое заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: