Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25353/15

Судья: Сальникова М.Л. Гр.д. N 33-25353/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Ходака С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходака С. В. к ГУ МВД России по Московской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязании поставить на учет отказать,

установила:

Ходак С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании за ним права на единовременную социальную выплату приобретения и строительства жилого помещения, указывая на то, что решением ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области от 15.08.2014 г. было незаконно отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца и членов его семьи, поскольку он имеет необходимую выслугу и не обеспечен жильем по социальной норме, при решении вопроса комиссией необоснованно учтена жилая площадь, находящаяся в собственности у его супруги. Просит обязать ответчика поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с 15.08.2014 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Самынская Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на то, что решением ЦЖБК от 15.08.2014 г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья истцу обоснованно отказано, так как он обеспечен общей жилой площадью помещения более 15 кв.м на человека с учетом собственности супруги, в связи с чем не приобрел право на получение спорной выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ходак С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ходак С.В. и его представитель Стариков И.А, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Парсян А.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходак С.В. служит в органах внутренних дел Российской Федерации более 18 лет по настоящее время. В настоящее время занимает должность полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Межмуниципального управления МВД России "Одинцовское".

Истец в период с 04.03.1998 г. по 11.09.2010 г. был зарегистрирован по адресу: Алтайский край ЗАТО Сибирский, ул. К., д. .., кв. ...

С 11.09.2010 г. истец на основании договора найма жилого помещения зарегистрирован по месту жительства в общежитии N .. в р.п. З. д. .., кв_Одинцовского района Московской области в трехкомнатной квартире, общей площадью 62,5 кв.м, где занимает койко-место в комнате общей площадью 12 кв.м.

Супруга истца с 2003 года с сыном зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 51.9 кв.м. по адресу: М. о., О.р. р.п. Большие Вяземы ул. Школьный поселок, д. .., кв. .., где также зарегистрированы родители супруги истца. Квартира находится с собственности у супруги истца.

03.04.2014 г. обратился в ЦЖБК ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением о принятии его и членов его семьи - супруги и сына, 03.03.2011 г. рождения на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет более 15 кв.м. (в собственности супруги 51,9 кв.м.).

По мнению истца, данное решение является незаконным и он имеет право на получение спорной выплаты, так как при принятии решения комиссией неверно учтено жилье, принадлежащее его супруге без учета зарегистрированных в нем ее родителей.

Суд с данными доводами истца не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.1 указанного закона к членам семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В силу положений п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3-5и 7 части 2 статьи 4Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, принятие сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась.

Названным пунктом Правил определено, что к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

Согласно п. 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учёт.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о постановке на учет для предоставления единой социальной выплаты заявителю необходимо представить документы, подтверждающие статус занимаемого им и его членами семьи жилого помещения на день обращения в комиссию, а также иные документы, в целях исключения обстоятельств, связанных с намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий.

Истец претендует на единовременную социальную выплату по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.4 ФЗ "О социальных гарантиях", как проживающий в общежитии. Однако истцом не было представлено документов, подтверждающих статус занимаемого им жилого помещения.

Кроме того, истец просил поставить его на учет в составе членов семьи, в связи с чем жилая площадь, находящаяся в собственности супруги истца ФИО5 правомерно учтена комиссией в составе жилой площади, приходящейся на семью истца. Доводы истца о том, что комиссией не учтено, что на жилой площади его супруги зарегистрированы ее родители, являются несостоятельными, поскольку родители супруги не являются собственниками данного жилого помещения.

Также судом учтено, что мать истца, членом семьи которой является истец в силу норм жилищного законодательства, имеет в собственности жилой дом, что следует из объяснений истца в судебном заседании, однако истцом документов, подтверждающих жилищные условия его матери, представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что истцом не доказано наличие условий, предоставляющих ему право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и быть поставленным на учет для получения данной выплаты.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 57 ГПК РФ не было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу указанной статьи, предлагать сторонам представить дополнительные доказательства является правом суда, а не обязанностью, тогда как истец своим правом представить данные доказательств в суд первой инстанции не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходака С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: