Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25357/15

Судья Зайцев Р.Е.

гр.д.33-25357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" к Альварес-Лоренсо ЭЭ о возмещении ущерба отказать.

установила:

ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Альварес-Лоренсо Э.Э. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере **руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в размере ** руб. **

коп. В обоснование исковых требований указал на то, что 07.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, госномер **, которым управлял ответчик и автомобиля марки **, госномер**. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю**, госномер **, произошло из-за нарушения ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль**, госномер ** застрахован по договору страхования транспортных средств **по риску "КАСКО". Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта т/с**, госномер**, составила ** руб. **коп. во исполнение условий договора ООО "СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС". В досудебном порядке ЗАО "МАКС" произвело выплату в пользу ООО "СК "Цюрих" в размере лимита ** руб. Невозмещенной осталась сумма в размере ** руб. **коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО "СК "Цюрих" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что исковые требования признает по результатам судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Зетта Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Альварес-Лоренсо Э.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года на **произошло ДТП с участием**, госномер**, которым управлял ответчик и автомобиля марки**, госномер**, под управлением Мышляева B.C.

Из справки ГИБДД от 07 декабря 2009 года усматривается,- что ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Автомашина марки**, госномер **на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих" (новое наименование ООО "Зетта Страхование") по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В связи, с чем во исполнение данного договора истцом произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. После чего к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ** рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб. **коп. (**), рассчитанную, исходя из представленного заказ-наряда и акта разногласий. Ответчик, возражал против заявленной истцом суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Т-Эксперт". Согласно заключению N 1400-14 от 11 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины**, госномер**, без учета износа ТС, составила ** руб. ** коп.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО "Т-Эксперт", без учета износа узлов и деталей в размере ** руб. 00 коп., и с учетом выплаченной страховой компанией ЗАО "МАКС" суммы в размере ** руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает установленный экспертным заключением размер ущерба, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к Альварес-Лоренсо Э.Э.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с заключением эксперта о стоимости ремонта автомашины, ссылается на то, что при проведении экспертизы не были учтены все скрытые повреждения, которые были зафиксированы на фотографиях.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, экспертиза не содержит неясностей, устранение которых требует проведения дополнительной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

При этом коллегия учитывает, что решением N 2/15 единственного участника ООО "СК "Цюрих" от 14 января 2015 года ООО "СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: