Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25359/15

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-25359

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N *** от 19.02.2013, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИ ВКУСА".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИ ВКУСА", ***а Ахрора Вахабовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *** от 19.02.2013 года в размере *** рублей 96 копеек, из которых: ***,35 рублей - остаток ссудной задолженности; ***,18 рублей - задолженность по плановым процентам; ***,48 рублей - задолженность по пени; ***,95 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИ ВКУСА" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,69 рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИ ВКУСА", ***а Ахрора Вахабовича в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 19.02.2013 года в общей сумме *** рублей 96 копеек, из которых: ***,35 рублей - остаток ссудной задолженности; ***,18 рублей - задолженность по плановым процентам; ***,48 рублей - задолженность по пени; ***,95 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть указанное кредитное соглашение, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНИ ВКУСА" заключено кредитное соглашение N *** от 19.02.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок - 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 (Двадцать одна целая пять десятых) процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ***ым Ахрором Вахабовичем заключен договор поручительства N ***-п01 от 19.02.2013года. Согласно указанному Договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства). Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца *** А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик *** А.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель Ответчика ООО "ГРАНИ ВКУСА" - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ГРАНИ ВКУСА" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ***а А.В. по доверенности *** М.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ПАО ВТБ 24 по доверенности *** Е.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ГРАНИ ВКУСА" заключено кредитное соглашение N *** от 19.02.2013 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок - 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 (Двадцать одна целая пять десятых) процентов годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения между Банком и ***ым Ахрором Вахабовичем заключен договор поручительства N ***-п01 от 19.02.2013года. Согласно указанному Договору поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Далее установлено, что Заемщик надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Также судом установлено, что Заемщик своевременно обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2014 г. составляет *** рублей 96 копеек, в том числе *** рублей 35 копеек - остаток ссудной задолженности; *** рублей 18 копеек - задолженность по плановым процентам; *** рублей 48 копеек - задолженность по пени; *** рублей 95 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности. Расчет задолженности в суде первой инстанции оспорен не был.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заемщиком были получены денежные средства от Кредитора, однако своевременно договорные обязательства по возврату кредитных денежных средств Заемщиком не исполнены надлежащим образом. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчиков, солидарно, задолженности по Соглашению о кредитовании, поскольку обязательства Заемщика обеспечены поручительством, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в суд материалами. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** А.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 25.12.2014 года *** А.В. извещался посредством направления телеграмм по месту жительства и по месту регистрации ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе и договоре поручительства (л.д.85, 86). Таким образом, суд исполнил обязанность по извещению ответчика ***а А.В., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства, в связи с увеличением объема ответственности поручителя , несостоятелен. Так, в соответствии с п. 1.1.6 договора поручительства установлена неустойка по просроченной задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует ответственности заемщика, указанной в п. 1.12 кредитного договора. При этом, ссылка ответчика на п. 4.1 договора поручительства не может служить основанием к прекращению договора поручительства, поскольку данный пункт договора регулирует личную ответственность поручителя за неисполнения принятых на себя обязательств по договору, а не увеличивает размер ответственности по сравнению с заемщиком. Кроме того, истцом данный размер неустойки заявлен ко взысканию не был.

Гражданская ответственность поручителей перед кредитным учреждением истца определяется положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно части 1 указанной нормы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств увеличения данной суммы или выставления банком иных требований, основанных на договоре поручительства, в деле не имеется. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика не увеличился.

В материалах дела не имеется доказательств начисления банком процентов и неустойки на сумму задолженности по договору, которое влечет увеличение размера денежного обязательства поручителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы об увеличении объема ответственности и существенного нарушения банком условий договора не состоятелен.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: