Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25360/15

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-25360

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а О.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ***а Олега Евгеньевича, ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N ***по состоянию на 14 января 2014 г. года в сумме *** рублей, которая состоит из:

-***рублей - кредит;

-*** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-*** рублей - пени по просроченному долгу;

-*** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать солидарно с ***а Олега Евгеньевича, ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2012 года N ***по состоянию на 14 января 2014 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу;

- *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с ***а Олега Евгеньевича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей

Взыскать с ООО "АВТОМАТТОРГ" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ***у Олегу Евгеньевичу, ООО "АВТОМАТТОРГ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 24 февраля 2012 года ВТБ 24 ( ЗАО) и *** Олег Евгеньевич заключили кредитный договор N ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 февраля 2017 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,00% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ***а Олега Евгеньевича по указанному кредитному договору между истцом и ООО "АВТОМАТТОРГ" заключен договор поручительства от 24 февраля 2012 года N *** (далее - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ***ым О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков *** рублей.

Также, 24 февраля 2012 года истец и *** Олег Евгеньевич заключили кредитный договор N ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 24 февраля 2017 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,10% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств ***а Олега Евгеньевича по указанному кредитному договору между истцом и ООО "АВТОМАТТОРГ" заключен договор поручительства от 24 февраля 2012 года N *** (далее -договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ***ым О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которых могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Ответчики не исполнили обязательства по возврату кредита, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик *** Олег Евгеньевич о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Ответчик ООО "АВТОМАТТОРГ" о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** О.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,00% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ***а Олега Евгеньевича на получение кредита. При этом *** О.Е. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2014 г. составила *** рублей.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "АВТОМАТТОРГ", принятое в соответствии с договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, в соответствии с условиями которого ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением ***ым О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, заявлением-анкетой ООО "АВТОМАТТОРГ" на получение кредита. При этом ООО "АВТОМАТТОРГ" засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.

Далее судом установлено, что 24 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,10% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ***а Олега Евгеньевича на получение кредита. При этом *** О.Е. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2014 г. составила *** руб.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ООО "АВТОМАТТОРГ", принятое в соответствии с договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, в соответствии с условиями которого ООО "АВТОМАТТОРГ" обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнением ***ым О.Е. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Факт заключения сторонами договора поручительства подтверждается договором поручительства от 24 февраля 2012 года N ***, заявлением-анкетой ООО "АВТОМАТТОРГ" на получение кредита. При этом ООО "АВТОМАТТОРГ" засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями договора поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

При этом, суд верно установил, что денежные средства по двум договорам ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчиков не исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам с ответчиков в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик *** О.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело без его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес телеграммы, по адресам, указанным в кредитных договорах, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.102, 103). Кроме того, судом направлялись в адрес ответчиков судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.100, 101). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, а довод апелляционной жалобы ***а О.Е. о его не извещении, не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, копия решения суда не была выслана судом ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года была направлена в адрес ответчика по адресу его места жительства, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 114). Таким образом, в течение предусмотренного законом срока судом исполнена обязанность по направлению решения суда, в адрес отсутствовавшего в судебном заседании ***а О.Е.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: