Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25367/15

Судья Морозов М.В.

гр.д.33-25367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Морозова Р.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова РС к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки отказать.

установила:

Истец Морозов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере ** рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Истец Морозов Р.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Филичкина Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля **государственный номерной знак**, в том числе, но риску "Ущерб" на сумму ** руб. 00 коп., что подтверждается страховым полисом серия**. Срок действия указанного договора страхования до 02.04.2014 г. 29 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены существенные повреждения.

В тот же день (29 марта 2014 года) истцом были представлены, а ООО "СК "Согласие" приняты заявление о выплате страхового возмещения и все иные необходимые документы, что подтверждается Перечнем документов, представленных страхователем по заявленному событию (по заявке N**).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца, были в соответствии с Правилами страхования квалифицированы как повлекшие его "конструктивную гибель". 14 мая 2014 года между истцом и ООО "СК "Согласие" было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику N **и подписан Акт приема-передачи имущества, включая автомобиль Инфинити государственный номерной знак***, паспорт транспортного средства **. свидетельство о регистрации транспортного средства **и два комплекта ключей от автомобиля. Причитающееся истцу страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 27 июня 2014 года. Однако указанные денежные средства были выплачены истцу ответчиком только 01 июля 2014 года, что подтверждается выпиской по его банковскому счету. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 4 дня.

Истец просил суд взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации' от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 нюня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг страхования, в связи с чем, у истца есть право предъявить требование о взыскании неустойки с ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: