Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25369/15

Судья Кудрявцева М.В.

гр.д.33-25369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Таруты С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Таруты СА к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся - отказать.

установила:

Тарута С.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства прекратившимся, в связи с существенным ухудшением условий обеспечиваемого обязательства, поскольку кредитными соглашениями предусмотрено, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом акций, залогом недвижимости, поручительством третьих лиц, однако ответчик не обратился с иском ни к одному из лиц, представивших обеспечение, следовательно, обеспечение ответчиком было утрачено, уменьшение объема обеспечения привело к неблагоприятным последствиям для истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила возражения.

Представитель третьего лица ООО "Енисейский фанерный комбинат" в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца не поддержал.

Третье лицо Катунин А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тарута С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарута С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Платонов М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Захарова А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО "Енисейский фанерный комбинат" по доверенности Шестов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо Катунин А.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным соглашением N** от 26.05.2008 ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи **долларов США.

В соответствии с Кредитным соглашением N** от 26.05.2008 года ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи **долларов США.

В соответствии с Кредитным соглашением NКС-**от 15.12.2011 года ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи ** долларов США.

В соответствии с Кредитным соглашением NКС-**от 26.05.2008 ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи **долларов США |

В соответствии с Кредитным соглашением NКС-** от 15.12. 2011 ОАО Банк ВТБ предоставил ООО "Енисейский фанерный комбинат" кредит с лимитом выдачи **долларов США.

Судом первой инстанции также установлено, что между ОАО Банк ВТБ, Катуниным Александром Яковлевичем и Тарутой Сергеем Алексеевичем был заключен Договор поручительства N**. В соответствии с указанным Договором поручительства Катунин АЯ , Тарута СА солидарно отвечают перед Банком за исполнение ООО "Енисейский фанерный комбинат" обязательств по шести договорам, в том числе по кредитным договорам: N** от 26.05.2008. N** от 26.05.2008; N** от 15.12.2011; NКС **от 15.12.2011; NКС **от 26.05.2008.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства сопоручители обязываются перед Банком отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств в объеме, который имеется к моменту исполнения сопоручителями обязательств, но в любом случае в сумме, не превышающей **долларов от общего объема Обязательств.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. То есть такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в кредитные соглашения, поручителем по которым он является.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно указал, что доводы истца о прекращении поручительства несостоятельными, поскольку не предъявление исков банком к залогодателям и иным поручителям не свидетельствует об утрате иного обеспечения и не влечет за собой изменение обязательства истца. И более того, изменение объема иного обеспечения не влечет прекращение поручительства, поскольку залог, поручительство это самостоятельные виды обеспечения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства прекратившимся, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к существенному нарушению его прав, не является основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец добровольно избрал способ ведения дела в суде через представителя, наделив его для этого всеми необходимыми полномочиями. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях.

Кроме того, обратившись с исковым заявление в суд, истец знал о нахождении дела в суде первой инстанции, должен был интересоваться движением по делу, так как в силу действующего процессуального законодательства он наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости извещения истца в соответствии с требованиями Минской конвенции, так же не могут служить основанием к выводу о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, поскольку подав заявление через своего представителя истец не был лишен возможности заявить суду ходатайство об извещении в иной форме, однако своим правом не воспользовался, таким образом, не направление судебного поручения через компетентные органы о вручении извещения ответчику не опровергает факт осведомленности истца о дате и времени рассмотрения дела и не влечет за собой отмену решения суда, тем самым, права и законные интересы истца были в полной мере гарантированы со стороны суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению дела по существу.

Довод жалобы о том, что судом после привлечение Катунина А.Я. в качестве третьего лица, не начата подготовка и рассмотрение дела с самого начала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли вынесения неправильного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Катунина А.Я. без его надлежащего извещения не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку заявлены в интересах иного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения иных судебных споров, находящихся в производстве Арбитражных судов в не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так ст. 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, нахождение в производстве Арбитражного суда гражданских дел по требованиям о признании включенных в реестр кредиторов требований обеспеченных залогом имущества должника, о взыскании задолженности с других поручителей препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таруты С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: