Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25373/15

Судья: Душкина А.А. Гр. дело N33-25373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре: Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кердзая Т. Ш. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2015 года которым постановлено:

Взыскать с Кердзая Т. Ш. в пользу Атарова А. Н. долг по договору займа в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рубля 65 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 87 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты Кердзая Т. Ш. денежных средств по договору займа.

установила:

Атаров А.Н. обратился в суд с иском к Кердзая Т.Ш. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. начисление которых производить по день фактической выплаты суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14.02.2014г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику денежную сумму в размере *** Евро, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет *** руб. и *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составляет *** руб. Ответчик обязался возвратить указанные суммы в срок до 14.02.2015г. и уплатить проценты за пользование займом в размере *** Евро и *** долларов США ежемесячно. В подтверждение заключение договора займа ответчиком выдана расписка от 14.02.2014 г. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично и до настоящего времени в полном объеме обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, при подготовке дела к судебному разбирательству факт подписания расписки и наличия долга не оспаривал.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Кердзая Т.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Кердзая Т.Ш. - Иванова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Атарова А.Н. - Макарову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме ,в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что14.02.2014г. стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику *** Евро и *** долларов США на срок до 14.02.2015 г., с условием выплаты ежемесячных процентов в размере *** евро и *** долларов США, что подтверждается распиской. В связи с предоставлением денежных средств у ответчика возникла обязанность возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты.

Обязательства по уплата процентов исполнены ответчиком частично, а именно в размере *** евро и *** долларов США.

На дату принятия обжалуемого решения суда, обязательства по возврату долга и уплате процентов не были исполнены ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, факт предоставления займа, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 807-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика. задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитана задолженность, поскольку курс евро на 18.02.2015 г. был установлен ЦБ РФ в размере *** руб. за один евро и *** руб. за 1 доллар, а истец рассчитал задолженность, исходя из курса евро -*** руб. за один евро и *** руб. за один доллар, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом была рассчитана задолженность, исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ с 13.02.2015 г., то есть на дату, когда ответчик обязан был возвратить долг, что не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что расписка была написана фактически в августе 2014 г., денежные средства в момент выдачи расписки не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа и требование о признании договора займа незаключенным не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца. Кроме того, надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства, назначенного на 27.03.2015 г., ответчик в судебное заседание не явился и в установленном законом порядке договор займа по его безденежности до принятия решения суда по настоящему делу не оспаривал.

Пункт 6 ст. 327 ГПК РФ устанавливает, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований, об изменении основания или предмета иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда, которые влекут рассмотрения дела апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из указанных правовых нормы следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения требований ответчика о признании договора займа незаключенным без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не установлено, требование Кердзая Т.Ш. о признании о признании договора займа незаключенным разрешению в суде апелляционной инстанции не подлежит. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложено встречное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кердзая Т. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: