Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25388/15

Судья первой инстанции Козина Т.Ю.

гр. дело N 33-25388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ферапонтовой И.Н. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ферапонтовой И.Н. к Колташ Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец Ферапонтова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Колташ Т.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 14 марта 2011 года между Колташ П.И. и Ферапонтовой И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка со строением в ***, участок N ***. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.04.2014 года за Колташ Т.Е. признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка со строением. До признания за ней право собственности на долю, истец полностью перестроил дом, который находится на участке, возвел 2 этаж, увеличил площадь строения. Истец потратила на выполнение строительных работ *** руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию части её расходов на приобретение материалов, оборудования, оплату работ в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала.

На заседание судебной коллегии Ферапонтова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колташ Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретите - вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 марта 2011 года между Колташ П.И. (умерший 05.08.2011 года супруг ответчика) и Ферапонтовой И.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка со строением N *** СНТ "Дубрава -3" в районе ***. 20.04.2011 года на имя Ферапонтовой И.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и строение.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.04.2014 года договор купли-продажи земельного участка со строением N *** в части купли-продажи 1/2 доли был признан недействительным, за Колташ Т.Е. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 612 кв.м., 1 -этажного строения находящегося на участке общей площадью 37,8 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указал на то, что Ферапонтова И.Н. произвела реконструкцию дома, увеличив площадь строения, возвела второй 2 этаж дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что решением Дмитровского городского суда Московской области, инвентаризация строения после 2011 года не производилась, право собственности у Ферапонтовой И.Н. зарегистрировано на 1 этажное строение площадью 37,8 кв.м., новый технический паспорт на строение не выдавался. Указанные обстоятельства не отрицал и представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе суд правомерно указал на то, что доказательств о том, что переустройство, реконструкция строений были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлено не было. В связи с этим оснований полагать, что ответчик приобрела долю строения иной площадью, чем та которая указана в решении Дмитровского городского суда Московской области, не имеется. Представленный истцом договор на выполнение строительных работ в спорном строении не может являться достаточным доказательством по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, согласия на проведение каких либо строительных работ в доме Колташ Т.Е. истцу не давала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрела неосновательного обогащения за счет действий истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферапонтовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: