Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25389/15

Судья Проценко Л. В. гр.д. 33-25389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Вишняковой Н. Е.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Гарифуллина А.Т.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с Гарифуллина А.Т. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N _ года по состоянию на _ года в размере: _ копейки - задолженность по возврату кредита; .. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; .. копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременное возвращение кредита; _ копеек - задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом за период с .. года по день исполнения решения суда из расчета процентной ставки за пользование кредитом в размере _% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере .. копеек. В остальной части иска - отказать,

установила:

"МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Гарифуллину А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "СтройАвтодор" был заключен кредитный договор N _ года, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере с лимитом задолженности _ рублей. Платежными поручениями банк свои обязательства перед должником исполнил, денежные средства перечислил. Кредит был предоставлен на срок по _ года включительно. Между сторонами также был подписан график погашения задолженности, который был нарушен основным должником. По состоянию на _ года задолженность заемщика перед банком по возврату кредита составила .. копейки. За пользование кредитом заемщик обязался оплачивать проценты из расчета ..% годовых. При неподдержании оборотов и непредоставлении права списывать без дополнительного распоряжения со счета в "МТИ-Банк" процентная ставка за пользование кредитом повышается на _% соответственно. В связи с неисполнением обязательств по поддержанию оборотов процентная ставка по кредитному договору с _ года составила _% годовых. Факт неподдержания оборотов подтверждается выпиской из счета заемщика, открытого "МТИ-Банк" за период с _ года. Право списывать денежные средства без дополнительного распоряжения заемщиком также предоставлено не было банку, что явилось основанием для начисления неустойки в размере _% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, уплатив .. копейки. По состоянию на .. года задолженность заемщика перед кредитором по уплате процентов за пользование кредитом составляет .. копеек. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита банк начислил заемщику неустойку с .. года в размере .. копейки. Неустойка за просрочку возврата процентов составила _ копейка за период с _ . года. По состоянию на . .. года задолженность заемщика по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита составила _ копеек, за нарушение сроков возврата процентов ... Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору была обеспечена поручительством ответчика на основании договора поручительства N .. года, дополнительного соглашения N ... В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу .. копеек, в том числе, .. копейки по основному долгу, .. копеек по процентам за пользование кредитом, _ копеек - неустойка за нарушение срока возврата кредита, _ - за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Представитель истца по доверенности Хижова Е. А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца _.

Ответчик, а также его представитель по доверенности Нагих Н. В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признали, в части размера подлежащей взысканию неустойки просили его снизить по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Хижову Е. А., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что .. года между истцом и ООО "СтройАвтодор" был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности _ рублей, а заемщик в установленный срок возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (л.д. _

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что произошла смена наименования истца на "Межтопэнергобанк" (ПАО).

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется на срок по _ года включительно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере _% годовых. При неисполнении условий договора, установленных в п. 3.4.17 и/или в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых.

В силу пункта 1.4 договора кредитный договор заключался с условием пополнения заемщиком оборотных средств.

Согласно пункту 2.8 договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты комиссии и (или) начисленных на него процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере _% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N _ в п. 1.2 кредитного договора были внесены изменения.

С учетом новой редакции условий кредитного договора заемщик обязался погасить кредит в срок не позднее .. года в сумме _ рублей, в срок не позднее _

Кроме того, стороны в пункте 10 дополнительного соглашения установили очередность платежей заемщика (л.д. _

Во исполнение условий заключенного кредитного договора банк перечислил истцу денежные средства в _ рублей, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых условий по возврату кредита и начисленных процентов заемщик допустил просрочку погашения кредита в сроки, согласованные договором.

Задолженность заемщика подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на _ задолженность заемщика составила _

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СтройАвтодор" по кредитному договору N .. года с учетом дополнительного соглашения, _ года с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением N .. года, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N _

По условиям договора поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, в том числе, возврату кредита, процентов, неустоек и иных издержек кредитора.

Согласно п. 3.3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения поручительство было дано на срок по ..

В связи с нарушением основным заемщиком принятых обязательств _банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. _

Неисполнение требования банка явилось основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, снижая подлежащий взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчик вопреки принятому по договору поручительства обязательству, в силу его солидарного характера, требования банка не исполнили, доказательств отсутствия обязательства не представил.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период до 4 декабря 2014 года, сторонами не обжалуется.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, ответчик в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное возвращение кредита, а также снизить процентную ставку за пользование кредитом по день исполнения решения суда по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В силу пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование банка о взыскании неустойки были удовлетворены на общую сумму _, при том, что банк заявлял к взысканию неустойку в общей сумме _

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка судом первой инстанции по праву и размеру определена с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при заключении договора поручительства, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и дал свое согласие нести ответственность в объеме процентной ставки договорной неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была учтена правовая природа повышенных процентов, основана на неверной оценке фактических условий заключенного договора.

Пунктом 1.2, 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N .. установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере ..% годовых ежемесячно не позднее _ числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом кредита. При неподдержании оборотов и непредоставлении права списывать без дополнительного распоряжения со счета в "МТИ-Банк" (ЗАО) процентная ставка за пользование кредитом повышается на _% соответственно.

Положения п. 1.3, 2.3 кредитного договора сформулированы таким образом, что определяют взаимоотношения сторон при определении размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, который согласно п. 1.4 кредитного договора заключался для пополнения оборотных средств.

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору была определена соглашением сторон в зависимости от вида кредита.

Конструкция кредитования ООО "СтройАвтодор" строилась таким образом, что денежные средства по контрактам, на выполнение которых банком предоставлялись денежные средства, являются источником погашения кредита.

В связи с этим рассматривать повышенные проценты в качестве ответственности за неисполнение обязательств в данном случае оснований не имелось, поэтому к данным процентам положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел положения кредитного договора и не нашел оснований для снижения процентной ставки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При подписании договора поручительства ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, был осведомлен относительно процентной ставки при наступлении конкретных юридических фактов, следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, доказательств того, что соответствующие условия кредитного договора были признаны недействительными на момент рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина А.Т. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи