Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25394/15

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N33-25394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Бирюковой О.Д. по доверенности Енохова А.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Бирюковой ОД к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными кредитных договоров - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением она может обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43) по месту нахождения ответчика.

установила:

Истец Бирюкова О.Д. со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Кредит Европа Банк" и просила признать недействительными кредитные договоры от 13.12.2012, 24.01.2013, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Бирюковой О.Д. по доверенности Енохов А.И. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного заявления Зеленоградскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика ЗАО "Кредит Европа Банк" - ******, не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Бирюковой О.Д. вытекают из договора потребительского кредита.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках кредитного договора, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем истец обладает правом выбора места обращения в суд.

Исходя из того, что Бирюкова О.Д. проживает по адресу ******, то есть на территории, подсудной Зеленоградскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду, не имелось.

При таких обстоятельствах определение Зеленоградского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству .

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года -отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: