Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25402/15

Судья Васин А.А. Дело N33-25402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Чабана Ю.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чабана Ю.М. к Рахманину А.А. о признании договора займа частично незаключенным - отказать. Взыскать с Чабана Ю.М. в пользу Рахманина А.А. судебные расходы в размере * рублей.

установила:

Истец Чабан Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Рахманину А.А. о признании договора займа частично не заключенным. Свои требования обосновывает тем, что между ним им ответчиком был заключен договор займа 06.02.2013г., согласно которому он получил от ответчика по расписке от 06.02.2013г. денежные средства в размере * рублей, а не * рублей, как об этом указано в расписке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Ответчик Рахманин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чабана Ю.М., его представителя по доверенности Калинина А.М., представителей ответчика по доверенностям Карпова Д.С., Тенета А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.807-808, 812 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно договору займа от 06.02.2013г., заключенного между Рахманиным А.А. (займодавец) и Чабан Ю.М. (заемщик) и подписанному сторонами, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере * рублей до 20.02.2013г. Вступившим в законную силу 14.02.2014г. решением Перовского районного суда г.Москвы от 16.10.2013г. по иску Рахманина А.А. к Чабан Ю.М. о взыскании долга по договору займа установлено, что 06.02.2013г. Рахманин А.А. передал в долг Чабану Ю.М. * руб. на срок до 20.02.2013г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014г. доводы апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г.Москвы оставлены без удовлетворения, решение без изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное решение Перовского районного суда г.Москвы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и факты, установленные ранее, дополнительному доказыванию не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей, суд изготовил протокол с нарушением 3-х дневного срока для его изготовления, решение изготовлено в окончательной форме с нарушением срока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в своей жалобе истец не указывает и не ссылается на уже принятое Перовским районным судом г.Москвы решение по тому же предмету и тем же основаниям. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все обстоятельства по делу уже были рассмотрены и установлены в ходе рассмотрения дела Перовским районным судом г.Москвы, решение вступило в законную силу. Ссылки истца на нарушение норм процессуального права не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: