Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25405/15

Судья Попова З.Н.

Дело 33- 25405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ююю Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ломбард "Столичный" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от юююююю г., которым постановлено:

Исковые требования Тарабрина А.Н. к ООО "Ломбард "Столичный" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ломбард "Столичный" в пользу Тарабрина А.Н. денежные средств в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., неустойку в размере _.. руб., штраф в размере __. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.. руб., всего взыскать __ (__) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабрина А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Ломбард "Столичный" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. 94 коп.,

установила:

Тарабрин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард "Столичный" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив требования, просил взыскать с ответчика разницу между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца, составляющую _ руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг __ руб. В обоснование требований указал, что в связи передавал в залог ответчику ювелирные украшения по залоговым билетам, получив займы. По всем залоговым билетам годовая процентная ставка составила _. %, полученные займы, в большинстве случаев, погашены не были, по некоторым залоговым билетам несколько раз оформлялись перезалоги. Поскольку обязательства по возврату займов не были исполнены надлежаще, ответчик обратил взыскание на невостребованные вещи. Он неоднократно обращался к ответчику, однако разница между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца выплачена не была, длительное время не предоставлялся соответствующий расчет размера причитающихся ему сумм. Такая разница составляет _.. руб., которую просил взыскать с ответчика, просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком предусмотренных п.1 ст. 28, п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в размере _. руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Жизнева Ю.А. в судебном заседании исковые требования Тарабрина А.Н. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ломбард "Столичный" Червов А.В. в судебном заседании исковые требования Тарабрина А.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в иске, ссылаясь на то, что выдача денежных средств и расчет производится по личному обращению клиента либо его представителя, при этом сотрудник ломбарда производит идентификацию клиента по документу, удостоверяющему личность, готовит расчет разницы и производит выплату денежных средств. Ни истец лично, ни его представитель не обращались за получением денежных средств. В ответ на требование истца ответчик предоставил информацию о стоимости реализации заложенных, но не востребованных вещей по списку залоговых билетов, указанных истцом. Требования истца, содержащиеся в письменной претензии, о погашении задолженности в размере __ руб., являются незаконными и не подлежали удовлетворению, так как при самостоятельном расчете истцом не были учтены его обязательства как заемщика по уплате процентов за весь срок пользования займом. Кроме этого, ответчик, являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, в соответствии с Федеральным законом N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", провел внутреннюю проверку в отношении операций, совершенных истцом, по результатам которой были выявлены критерии признаков необычных сделок, и у ответчика возникли подозрения совершения истцом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В отношении истца были приняты меры, предусмотренные п. 11 ст.7 ФЗ N115. В соответствии с п. 12 ст. 7 ФЗ N115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или имуществом за нарушение условий соответствующих договоров.

3-е лицо, Петрова Ю.М., о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Ломбард "Столичный".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Дроздова М.Н., представителя истца Жизневу Ю.А., коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарабрин А.Н. в период времени с сентября __. г. по январь ___. г. неоднократно обращался в ООО "Ломбард "Столичный", передавая ответчику ювелирные украшения, в связи с чем, ответчиком были оформлены залоговые билеты, истцу предоставлялись денежные средства под залог ювелирных украшений. Обязательства истца по залоговым билетам в полном объеме погашены не были, и ответчик обратил взыскание на невостребованные истцом вещи, передав их на реализацию.

_.. г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении информации о стоимости реализации заложенного имущества и выдаче денежных средств по имеющейся разнице в залоговой стоимости и стоимости реализации по указанным истцом залоговым билетам. В ответ на требование истца ООО "Ломбард "Столичный" предоставил информацию о стоимости реализации заложенного имущества, сведений о суммах, подлежащих выплате истцу, и порядке их получения в письме от __ г. не содержится.

__.г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере __ руб., предоставлении сведений о стоимости реализации вещей, переданных в залог на основании залоговых билетов, указанных истцом, истцом предоставлены банковские реквизиты для выплаты денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства, составляющие разницу между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца ответчиком не выплачены. По состоянию на день вынесения решения суда сумма разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца, подлежащей возврату, составляет __ руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. ст. 15 , 358 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку уклонение ответчика от выплаты указанной суммы свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя услуги ломбарда.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика в части, касающейся уклонения истца от прохождения процедуры идентификации клиента, и наличии оснований, предусмотренных положениями Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для приостановления или отказа истцу в операциях. Суд обоснованно указал, что Тарабрин А.Н. при обращении к ответчику в __ г., за получением займов, при заключении договоров и передаче ювелирных изделий предоставлял необходимые документы, позволяющие его идентифицировать, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Суд, ссылаясь на положения Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах", указал, что он не содержит норм, запрещающих выплату причитающихся заемщикам денежных средств безналичным путем. Каких-либо дополнительных разъяснений, касающихся порядка получения истцом причитающихся ему денежных средств ответ ООО "Ломбард "Столичный" на требование истца от __ г. не содержит.

Претензия Тарабрина А.Н. от __.. г. осталась без ответа, ответчик не произвел истцу никаких выплат в счет разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания этой суммы.

Надлежащая оценка дана судом доводам ответчика о реализации им предусмотренного Федеральным законом N115-ФЗ права приостановить, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Суд обоснованно указал, что правоотношения между сторонами возникли в _. г., на протяжении длительного времени совершенные истцом операции не вызывали у ответчика подозрений, сообщение о совершении подозрительной операции с денежными средствами направлено ответчиком в уполномоченный орган только __. г., после реализации предоставленных истцом вещей, и после возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу сумм разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств заемщика.

Коллегия соглашается с такими выводами, поскольку каких-либо решений в порядке, установленном указанным законом, уполномоченными органами не принималось.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. 28 п. 5, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Коллегия не может согласиться в выводами суда в этой части, поскольку суд не принял во внимание, что у ответчика возникла обязанность по выплате разницы между ценой реализации заложенных вещей и суммой обязательств истца, то есть возникло денежное обязательство, связанное с моментом востребования, которое не является платной услугой, и вытекает из п. 4 ст. 13 Закона о ломбардах, поэтому суд ошибочно при применении ответственности за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм, исходил из указанных выше положений Закона о защите прав потребителей. В данном случае, в связи с невыполнением денежного обязательства перед клиентом у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В связи с этим решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что требование о выплате суммы истцом направлено _. г., с _ г. по _.. г. имела место просрочка исполнения обязательства - 114 дней, проценты составят: __.. = _,80 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о выплате причитающихся ему денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Тарабрина А.Н. как потребителя услуги ломбарда, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере _.. рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу Тарабрина А.Н. штрафа, однако с учетом изменения решения суда в части взыскания процентов, сумма штрафа должна составить __. рублей ((__.). В этой части решение суда подлежит изменению.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере _.. руб.

В части взыскания госпошлины решение суда также подлежит изменению, принимая во внимание изменение взысканных с ответчика в пользу истца сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 46 БК РФ, государственная пошлина в размере _,70 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ломбард "Столичный" в пользу Тарабрина А.Н. денежные средства в размере __. руб., компенсацию морального вреда _. рублей, проценты в размере __. руб., штраф в размере _.. руб., расходы на услуги представителя __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ломбард "Столичный" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере __.руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи