Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25411/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной, при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу по заявлению Д.В. Кирюшкина к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы о принятии результатов оценки незаконным, которым заявление удовлетворено,

установила:

Д.В. Кирюшкин обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы о принятии результатов оценки транспортного средства в рамках исполнительного производства о взыскании с него --- на содержание --- ---, --- года рождения.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки транспортного средства, указанная в обжалуемом постановлении, является существенно заниженной.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы --- о принятии результатов оценки от 12 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства от 10 мая 2000 года N ---.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы - В.В. Гуглев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Д.В. Кирюшкина - В.Н. Иванова, по доверенности от 13 июля 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Д.В. Кирюшкина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что Д.В. Кирюшкин является должником по уплате --- на --- - --- , --- года рождения, по исполнительному производству, возбужденному 10 мая 2000 года.

11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы составлен акт описи и ареста автомобиля Д.В. Кирюшкина марки ---, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы от 17 октября 2014 года к оценке имущества привлечён специалист ООО "---", который оценил транспортное средство на сумму --- р., а 12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, суд исходил из того, что представленный заявителем иной отчёт об оценке транспортного средства является более достоверным.

Между тем правильность оценки имущества оспаривается в ином порядке.

Суд не учёл, что согласно п. 7 ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом ст. 13 названного Закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, в рамках публичного производства оценка имущества не производится, тем более что судебный пристав-исполнитель не отвечает по требованиям, связанным с правильностью избранной методики оценки имущества и достоверностью последней.

Вместе с тем судом не установлено, какие именно нарушения названных норм материального права допущены судебным приставом-исполнителем, для которого стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной. Однако, не установив данных обстоятельств в свете конкретных норм законодательства об исполнительном производстве, которые, по мнению заявителя, были нарушены, суд пришёл к ошибочному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Отсутствуют указания на такие обстоятельства и в материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Д.В. Кирюшкина к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по САО г. Москвы о принятии результатов оценки незаконным отказать.

Председательствующий

Судьи