Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25416/15

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33-25416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лобода И.Г. - Данова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся 24 февраля 2015 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лобода И.Г. к Лобода А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Представителем истца Лобода И.Г. - Дановым А.В. подана апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу 24 февраля 2015 года решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи означенной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2015 года; дело сдано в канцелярию 20 марта 2015 года; определение об оставлении апелляционной жалобы сроком до 06 апреля 2015 года получено истцом 30 марта 2015 года; при рассмотрении дела и принятии решения представитель истца присутствовал в судебном заседании; уважительных причин для восстановления пропущенного срока - не названо.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. из материалов дела усматривается, что мотивированное решение в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, - судом первой инстанции не высылалось, тогда как представителем истца получено решение суда лишь 16 апреля 2015 года.

Участие в деле представителя истца не освобождает суд от обязанности выполнения требований ст. 214 ГПК РФ по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения.

При таком положении, принимая во внимание, что сроки изготовления мотивированного решения, установленные ст. 199 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что до 16 апреля 2015 года у истца объективно отсутствовала возможность ознакомиться с решением суда, копия которого в её адрес не высылалась. А потому, коллегия полагает причины пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить, вынести новое определение.

Восстановить истцу Лобода И.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: