Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25422/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-25422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Косинской Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Косинской Л.Н. к Косинскому С.Ю. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности,

установила:

истец Косинская Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Косинскому С.Ю. о взыскании компенсации за долю в праве общей собственности, указав, что ей принадлежит 1/4 доля квартиры N *** по адресу: ***, состоящей из двух смежных комнат площадью 21,1 кв. м. и 10,9 кв. м. Ответчику принадлежат 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Указывая на то, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, ввиду ее незначительности, Косинская Л.Н. со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31), просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере оценочной стоимости принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру с переходом права собственности на данную долю к Косинскому С.Ю., а также взыскать с Косинского С.Ю. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Косинская Л.Н. и её представитель адвокат Августин М.А., действующий на основании ордера, - в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Косинский С.Ю. - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что не желает приобретать долю истца на предложенных ею условиях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Косинский С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Косинской Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ***по адресу: г***, состоящую из двух смежных комнат общей площадью 46,1 кв. м, жилой - 32,0 кв. м (л.д. 7-8).

Ответчик является собственником 3/4 долей в праве общей собственности на спорную квартиру. При этом 1/2 доля принадлежит ему на основании договора передачи жилья в собственность от 22.12.2005 N *** и 1/4 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Косинского Ю.В. (л.д. 27-28).

Согласно кадастровой справке от 22.10.2014 - кадастровая стоимость спорной квартиры составляет *** руб. (л.д. 32).

В соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Косинской Л.Н., поскольку положения данной нормы права не регулируют в данном случае правоотношения сторон.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Требования Косинской Л.Н. о выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое он не желает иметь.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд верно исходил из того, что заявляя требования об обязании ответчика выплатить ей компенсацию за долю в праве общей собственности, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о неприменении в данном случае положений ст. 252 ГК РФ, - направлены на не верное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем судебная коллегия их отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вынесенным решением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец не лишена возможности распорядится принадлежащей ей долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косинской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: