Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25430/15

Судья Кудрявцева М. В. гр.д. 33-25430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Клочко ИН

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитное соглашение N _ года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Свой стиль". Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Свой стиль", Клочко И.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N .. .. года в размере _ рублей, из которых_,

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Свой стиль", Клочко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что .. года между банком и ООО "Свой стиль" было заключено кредитное соглашение N _, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме .. рублей на срок .. дней, под _% годовых. Ответчик обязался возвращать кредит и проценты очередными платежами в сроки, согласованные в графике платежей. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с _ года составила .., из которых заемщиком оплачено _. Поскольку заемщик допустил просрочку погашения кредита и уплаты процентов, банк на сумму просроченной задолженности по кредиту начислил пени за период .. в сумме .., из которых заемщиком было оплачено .. рублей. Общая сумма задолженности по пени по просроченным процентам составила .. копеек, из которых оплачено заемщиком .. рублей. Истец потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в срок до .. года, а также предложил досрочно расторгнуть кредитное соглашение. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .. года между банком и ответчиком Клочко И. Н. был заключен договор поручительства. Общая задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на .. года составила .. рублей 2.. копеек. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитное соглашение _ года, взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме _

Представитель истца по доверенности Галактионов А. А. исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Клочко И. Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что .. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Свой стиль" было заключено кредитное соглашение N .., по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме .. рублей на срок .. дней, под ..% годовых (л.д. _).

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 1.8.1 договора все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2 соглашения, являются аннуитетными и рассчитываются по формуле.

Кроме того, между сторонами было подписано приложение N.. к кредитному соглашению об особых условиях.

Согласно пункту 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (л.д. _).

Согласно пункту 6. 1 Особых условий неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком.

Конкретные сроки и размер аннуитетного платежа были согласованы сторонами в Графике погашения кредита и уплаты процентов (л.д. _).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения N .. от .. года, между банком и Клочко И. Н. был подписан договор поручительства N .., по условиям которого ответчик Клочко И. Н. обязалась солидарно с ООО "Свой стиль" отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "Свой стиль" обязательств по кредитному соглашению (л.д. ..).

Из выписки по лицевому счету следует, что .. года банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил (л.д. ..).

При этом из выписки по лицевому счету по состоянию на .. года следует, что ответчик ООО "Свой стиль" обязательства по своевременной уплате основного долга и начисленных процентов в сроки, установленные графиком платежей, нарушал, допустив образование задолженности в .. рублей, из которых: ..

В связи с тем, что требования о досрочном погашении кредита от .. года ответчиками были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается надлежащими доказательствами. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, а нарушение обязательств носило существенных характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме и расторг кредитное соглашение. В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному соглашению было обеспечено поручительством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении солидарного характера обязательств и удовлетворил требования банка, заявленные, в том числе, к Клочко И. Н.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Решение суда в части расторжения кредитного соглашения, а также взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование кредитом сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобы Клочко И. Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Однако судебная коллегия полагает доводы Клочко И. Н. несостоятельными.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Из протокола судебного заседания от 2 октября 2014 года следует, что ответчик Клочко И. Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Между тем, о дате и времени судебного заседания ответчик Клочко И. Н. была извещена надлежащим образом телеграммой .. года лично (л.д. ..).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При удовлетворении требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия заявления о снижении неустойки, ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при надлежащем извещении не воспользовалась.

В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

То обстоятельство, что в апелляционной жалобе ответчик Клочко И. Н. заявляет ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов, ссылаясь на нахождение в декретном отпуске, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочко ИН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи