Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25431/15

Судья Мищенко О.А.

Гражданское дело N 33-25431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поручения N***от 06.02.2008 года заключенный между Жуковой Ириной Станиславовной и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Жуковой ИС денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере **рублей * копеек, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей ** копеек (**).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **рублей ** копеек (**).

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор поручения N ** от 06 февраля 2008 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на жилое помещение, по адресу:***, номер на площадке 4, тип справа. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного **рублей. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 10.02.2010г. истец направил адрес ответчика уведомление об отмене поручения в связи с неисполнением договора, просил вернуть ему денежные средства в размере **рублей. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец просила суд расторгнуть договор поручения N **от 06.02.2008 года заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере ***рублей, неустойку в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что истцом не подписано соглашение о расторжении договора поручения, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу каких-либо денежных средств. Кроме того, ответчиком исполнен первый этап поручения. Также полагал несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не нарушал прав истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Одиноков О.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Петренко О.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Жукова И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петренко О.С., представителя ответчика Одинокова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору поручения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор поручения N **от 06 февраля 2008 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на жилое помещение, по адресу: **

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере ** рублей ** копеек.

06.02.2008г. истец внес на расчетный счет ответчика ** рублей.

08.02.2008г. истец внес на расчетный счет ответчика ** рублей.

10.02.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства в связи с неисполнением ответчиком условий договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 971,973,977 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о расторжении указанного договора поручения, поскольку заявление о прекращении договора поручения направленно ответчику истцом 10.02.2010 года.

Однако, с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору поручения в полном объеме в размере 120000 коллегия не может согласиться.

Согласно п.п. 1.1.1 договора поручения поверенный обязуется также оказать доверителю комплекс информационно- консультационных услуг.

Исходя из анализа п.п. 3.1 и 4.5 договора поручения стоимость данных услуг составляет ** руб.

В тоже время согласно п.6.1 указанного договора поручения на момент подписания данного договора поверенным доверителю были оказаны информационно- консультационные услуги, предусмотренные п.1.1.1 договора.

Данные обстоятельства в заседании коллегии представителем истца не оспаривались.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку часть услуг по указанном договору стоимостью ** руб., предусмотренные первым этапом исполнения поручения, были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается самим договором поручения (п.6.1), подписанным сторонами без замечаний, и что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ** руб. (**).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги , суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком длительное время не выполнялись условия договора, тогда как согласно п. 4.2 договора поручения поверенный (ответчик) приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.2 и 1.1.3 договора с момента исполнения доверителем (истцом) обязательств по оплате первого платежа. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению поручения 08.02(2008 года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору поручения за период с 08.02.2008 года до отмены истцом поручения, то есть до 10.02.2010 года.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, который основан на тщательном изучении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Период просрочки с 08.02.2008 года до отмены истцом поручения, то есть до 10.02.2010 года составляет 732 дней, следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет:**: 100 х 3 х 732= **руб.

Оценивая довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно рассчитал неустойку за период с 21.02.2010г., т.е. когда договор поручения был уже расторгнут, коллегия находит, что данные обстоятельства не влекут отмену решения , поскольку суд верно указав в решении период просрочки с 08.02.2008 года до 10.02.2010 года, и произведя расчет за указанный ответчиком период , применил положения ч.1, ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до ** рублей.

С учетом явной несоразмерности неустойки в размере **руб. последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку приведенный судом расчет неустойки на правильность принятого судом решения не повлиял.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда ** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств решение подлежит изменению также как в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ** руб. (**+20000+3000)х50/100), так ив части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы в размере **руб. (**+20000-100000)х2/100+3200+300).

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данное заявление о применении исковой давности не отражено в протоколе судебного заседания и не получило правовой оценки в решении суда, несостоятельны в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, сведений о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и применении исковой давности, протоколы судебных заседаний не содержат. При этом замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2014г., поданные ответчиком, судом были отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вследствие этого у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так и для обсуждения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судом в судебном заседании 22 декабря 2014 года было обсуждено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированных возражений и принято определение о его отклонении, поскольку извещение о судебном заседании было получено ответчиком 12 декабря 2014 года, т.е. ответчик был уведомлен о слушании дела, в связи с чем, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить мотивированные возражения.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, в остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку оно не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору поручения, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Жуковой ИС денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: