Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25435/15

Судья Мищенко О.А.

гр.д.33-25435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Лайт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Лайт" в пользу Григорьева ЮА денежные средства, оплаченные по договору N** в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей (**).

Взыскать с ООО "Лайт" в пользу Григорьевой ВБ компенсацию морального вреда в размере **рублей 00 копеек (**).

В удовлетворении исковых требований Григорьевой ВБ к ООО "Лайт" о взыскании в счет компенсации материального вреда денежные средства, затраченные на приобретение лекарств - отказать.

Взыскать с ООО "Лайт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **рублей ** копеек (**).

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2014 года истцы заключили с ответчиком договор N** оказания услуг по подбору и бронированию тура. Согласно заявке на бронирование туристического продукта, истцы отправляются в Турцию, Кемер в период с 26.08.2014 по 04.09.2014 года. Стоимость туристического продукта составила ** рублей, аванс ** рублей, доплата ** рублей. Наименование туроператора в заявке на бронирование не указано. Истцы оплатили ответчику аванс в размере **рублей 30.07.2014 года. 31.07.2014 года истцы внесли на счет ответчика доплату в размере **рублей. При подписании договора информация о туроператоре предоставлена не была. Позже истцам стало известно, что туроператором является "Лабиринт". 02.08.2014 года в средствах массовой информации было объявлено о приостановке деятельности туроператора "Лабиринт". 06.08.2014 года ответчик возвратил истцам ** рублей, пояснив, что вернул агентское вознаграждение, остальная денежная сумма возвращена не была. Тур в соответствии с заявкой ответчик предоставлять отказался.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Григорьева Ю.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере ** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Григорьевой В.Б. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, материальный вред в размере * рублей ** копеек.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик свои обязательства исполнил, был осуществлен подбор туристского продукта, осуществлено бронирование и произведена оплата туроператору. Ответчиком было получено агентское вознаграждение в размере **рублей. После того, как стало известно о невозможности исполнения туроператором "Лабиринт" своих обязательств ООО "Лайт" в добровольном порядке осуществило возврат агентского вознаграждения. Ответственность туроператора "Лабиринт" застрахована в СОАО "ВСК". Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются туроператор ООО "Лабиринт" и страховщик СОАО "ВСК". Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Лайт" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Галкин А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Герасимов Е.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Истцы Григорьева В.Б., Григорьев Ю.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 года истцы заключили с ответчиком договор N**оказания услуг по подбору и бронированию тура. Согласно заявке на бронирование туристического продукта, истцы отправляются в Турцию, Кемер в период с 26.08.2014 по 04.09.2014 года. Стоимость туристического продукта составила ** рублей, аванс ** рублей, доплата ** рублей.

30.07.2014 года истцами оплачен ответчику аванс в размере *** рублей.

31.07.2014 года истцами на счет ответчика произведена доплата в размере ** рублей.

01.06.2014 года между ООО "Лабиринт" и ООО "Лайт" заключен агентский договор N **.

В соответствии с п.2.1 агентского договора, агент действует от своего имени, но за счет туроператора.

Согласно п.4.2.1 договора, агент обязан довести до сведения туристов информацию о туроператоре.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения /договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Удовлетворяя частично исковые требования Григорьева Ю.А., Григорьевой В.Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора о реализации туристского продукта, с истцами не было согласовано у какого туроператора будет приобретен тур, в связи с чем, ответственность за неисполнение договора должно нести ООО "Лайт", поскольку ООО "Лайт" нарушило права истцов на предоставление своевременной и полной информации о реализуемом товаре, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, из представленного суду договора оказания услуг по бронированию и подбору тура не представляется возможным установить наименование туроператора.

Кроме того, суд правомерно отнесся критически к доводам ответчика, о том, что ответчиком произведена оплата туроператору, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным установить, кем произведена оплата, основание платежа, получатель платежа.

Согласно п.10.1 агентского договора между ООО "Лабиринт" и ООО "Лайт" туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за выполнение принятых на себя настоящим договором обязательств только при условии полной оплаты услуг туроператора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ООО "Лайт" денежных средств оплаченных по договору по подбору и бронированию тура подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно удовлетворил частично требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3** руб. и штрафа в размере **руб., при этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет компенсации материального вреда денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, поскольку из представленных медицинских документов не представляется возможных установить причинно-следственную связь между заболеваниями истцов и действиями ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчиков в пользу истца Григорьева Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере ** рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины суд правильно взыскал в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат подтверждение оплаты тура Григорьевых Туроператору ООО "Лабиринт" противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: