Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25439/15

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-25439

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Быковской Л.И.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Е.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с *** Елены Юрьевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рубля 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлине в сумме *** рублей 83 копейки

установила:

ОАО "Альфа-банк" обратился в суд с иском к ответчику *** Е.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что *** Е.Ю. заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает, в связи с чем, просит взыскать сумму долга в размере ***,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ***,74 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были заявлены уточнения исковых требований, а именно, поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца, последний просит взыскать с *** Е.Ю, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2014 г. в сумме ***,08 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ***Н.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по известным суду адресам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, признал иск в части.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N***. Согласно условиям данного договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 20,99 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей.

Согласно п. 7 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2014 г. составляет *** рублей, а именно: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты, *** рублей - неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

При этом, рассматривая требования о взыскании неустойки, учитывая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, суд правильно применил ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до ***руб.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Несостоятельным является также и довод апелляционной жалобы о том, что проценты по кредитному договору рассчитаны с явным завышением, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлен. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что проценты по кредитному договору являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом установленного договором размера процентов за пользование кредитом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика об изменении его имущественного положения не может служить основание к отмене решения суда, поскольку условий заключенного кредитного договора не изменяет.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: