Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-25440/15

Судья Удов Б.В. Дело N 33-23755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И..

дело по частным жалобам представителя ответчика Федерального государственного издательского унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") по доверенности Ткаченко О.В. и представителя истца Каца М.Е. по доверенности Мартыненко Д.Р.

на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Каца М.Е. судебные расходы в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

Кац М.Е. обратился с иском к ФГУП "ВГТРК" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года исковые требования Каца М.Е. удовлетворены частично, однако вопрос о судебных расходах остался неразрешенным.

Представителем истца по доверенности Мартыненко Д.Р. было подано заявление о принятии судом дополнительного решения, в котором он просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере _ рублей.

Рассмотрев заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд вынес указанное выше определение о частичном взыскании с ответчика судебных расходов в размере _ рублей.

Об отмене данного определения в частных жалобах просят представитель ответчика Федерального государственного издательского унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") по доверенности Ткаченко О.В. и представитель истца Каца М.Е. по доверенности Мартыненко Д.Р.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко О.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в дело документам истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя _ рублей, государственной пошлины в размере _ рублей, нотариальных услуг в размере _ рублей, копирование протокола осмотра в размере _ рублей. Общая сумма судебных расходов истца составила _ рубля.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из соображений разумности, снизил взыскиваемые расходы до _ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взыскиваются только расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, истцом помимо расходов на услуги представителя также были понесены и другие расходы, а именно на оплату государственной пошлины в размере _ рублей, оплату нотариальных услуг в размере _ рублей, копирование протокола осмотра в размере _ рублей. Данные расходы были объективно необходимы для защиты нарушенного права истца и по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в полном объеме.

Кроме того, определенная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя за вычетом иных судебных издержек является явно несоразмерной.

Из дела видно, что представитель Каца М.Е. Мартыненко Д.Р. готовил исковое заявление, заявления о вынесении дополнительного решения и исправлении описок в судебном решении, возражения на апелляционную жалобу, частную жалобу, представлял интересы истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, активно содействовал положительному разрешению дела в интересах своего доверителя.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере _ рублей - на оплату услуг представителя и _ рублей - иные судебные расходы.

В то же время доводы частной жалобы представителя истца о том, что вынесенный судом судебный акт нарушает требования законодательства и должен быть принят в форме дополнительного решения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также являются несостоятельными по изложенным выше причинам.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств данного дела считает возможным определение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов изменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года изменить в части размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Каца М.Е. судебные расходы в общей сумме _ рублей.

Председательствующий

Судьи