Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25441/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-25441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., дело по частной жалобе Юлдашевой Д.М. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Юлдашевой Д.М. исковое заявление к Харствиль Проперти Холдингс Лимитед о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Юлдашева Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Зарубежное Агентство Недвижимости", Харствиль Проперти Холдингс Лимитед, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Зарубежное Агентство Недвижимости" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., с Харствиль Проперти Холдингс Лимитед сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.***коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 18.05.2011 года между ней и Харствиль Проперти Холдингс Лимитед заключен предварительный договор, по условиям которого указанный ответчик принял на себя обязательства построить и продать недвижимое имущество: Студио N 19 с застроенной площадью *** кв.м., состоящей из 1 гостиной-спальни, 1 ванной комнаты на первом этаже жилого здания: Sunny View Central, а истец оплатить его стоимость. Предварительный договор между истцом и указанным ответчиком был заключен через ООО "Зарубежное Агентство Недвижимости", которое выполняло функции по подготовке и заключению предварительного договора. Во исполнение принятых обязательств истец перечислила ООО "Зарубежное Агентство Недвижимости" денежные средства в сумме *** руб. и *** евро, на счет Харствиль Проперти Холдингс Лимитед - *** евро. 27.12.2012 года предварительный договор между истцом и указанным ответчиком был расторгнут, однако денежные средства истцу не возвращены.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Юлдашева Д.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца Юлдашевой Д.М. по доверенности Фролова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Зарубежное Агентство Недвижимости" генеральный директор Богословская О.В. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, с определением судьи согласна.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение о возврате искового заявления Юлдашевой Д.М., руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что по условиям предварительного договора о строительстве и купле-продаже недвижимого имущества, заключенного 18.05.2011 года между Харствиль Проперти Холдингс Лимитед и Юлдашевой Д.М., стороны до передачи дела в суд в предварительном договоре определили подлежащее применению право и страну, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствующем болгарском суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 27.05.2014 г. о возврате искового заявления по иску Юлдашевой Д.М. к Харствиль Проперти Холдингс Лимитед о взыскании неосновательного обогащения - отменено, дело направлено в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

При этом в определении от 12.09.2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что поскольку ответчик Харствиль Проперти Холдингс Лимитед осуществляет свою деятельность в РФ и направляет свою деятельность в РФ, к договору с участием потребителя Юлдашевой Д.М. применяется право страны места жительства потребителя.

Вместе с тем, определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 06.10.2014 г. исковое заявление возвращено по основаниям предусмотренным п.2 ст.135 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах , учитывая положения п.п. 1, 2 ст. 1212 ГК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, оснований для повторного возврата заявления Юлдашевой Д.М. к Харствиль Проперти Холдингс Лимитед о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Юлдашевой Д.М. к Харствиль Проперти Холдингс Лимитед о взыскании неосновательного обогащения к производству суда..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Юлдашевой Д.М. к Харствиль Проперти Холдингс Лимитед о взыскании неосновательного обогащения к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: