Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-25443/15

Судья: Баталова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя Азарова А.И. по доверенности Степановой Е.Н. на определение Московского городского суда от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 3-336/2015 по заявлению Азарова А.И. о признании недействующим пункта 517 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее Постановление). Данный акт с приложениями размещен на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года, опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года. В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП. Постановлением утвержден в том числе Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (п. 1.3 Постановления).

Азаров А.И. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим п. 517 приложения 3 к Постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП), ссылаясь на то, что в Перечень, являющийся приложением 3 к Постановлению необоснованно включен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ***, так как постройка является вспомогательным строением к жилому дому, находящимся в долевой собственности и на протяжении более 50 лет постройка находилась на данном участке.

Представителем Правительства Москвы по доверенности Ланда В.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 и ч. 8 ст. 251 ГПК РФ на том основании, что Азаров А.И. оспаривает нормативное правовое положение, которое не действует и не порождает правовых последствий, не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод Азарова А.И.

Представитель Азарова А.И. по доверенности Степанова Е.Н. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что нарушаются имущественные права и законные интересы ее доверителя.

Прокурор полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Азарова А.И. по доверенности Степанова Е.Н.

Представители Азарова А.И. по доверенности Азарова А.И., Степанова Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что представители заинтересованных лиц не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части (п. 11).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд установил, что в преамбуле Постановления указано на то, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Пункт 2.5 Постановления устанавливает, что Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, освобождение земельных участков, указанных в п. 1.3 данного постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку. Земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ****, включенный в п. 517 Перечня, являющегося приложением 3 к Постановлению, в настоящее время освобожден путем демонтажа объекта, который располагался на данном земельном участке, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 15 июля 2014 года N 9098645 о пресечении незаконного (нецелевого) использования земельного участка и не оспаривается представителями Азарова А.И. Таким образом, в оспариваемой части приложение 3 к Постановлению реализовано, что позволяет сделать вывод о том, что п. 517 приложения 3 к Постановлению в настоящее время фактически не действует, хотя формально и не отменен.

Исходя из того, что правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут, вследствие чего такие акты не требуют их пресечения судом и не могут быть предметом судебной проверки; к числу нормативных правовых актов, утративших силу, относятся не только формально отмененные, но и фактически недействующие акты; учитывая, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей, она не может нарушать и какие-либо права заявителя, следовательно, не может быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: