Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25446/15

Судья: Голованова В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Козлова С.В. к ГБУ "Гормост" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Гормост" в пользу Козлова С.В. денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере *руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

установила:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Гормост" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2014г. в результате частичного обрушения конструкций моста был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца Козлова С.В. по доверенности - Червяков С.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ГБУ "Гормост" по доверенности - Маху В.Ф. в судебное заседание явился, подтвердил то обстоятельства, что мост, обрушение конструкций которого привело к повреждению автомобиля истца, находится в оперативном управлении ГБУ "Гормост", однако указал, что ответчиком к обслуживанию данного моста привлечено ООО "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис", в связи с чем ответственность за причинение ущерба автомобилю истца должна нести данная организация.

Представитель третьего лица ООО "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сидоров И.И. в судебное заседание явился, указал, что является сотрудником ООО "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис", был привлечен к административной ответственности по факту обрушения конструкций моста. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусов И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Гормост" - Бреусова И.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2014г. в 17.10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, *., вл. *, с участием автомобиля марки "Санг Енг", г.р.з. *, под управлением водителя Козловой О.В.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией СТС транспортного средства (л.д. 8).

Согласно копии административного материала, полученной из Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, во время проезда автомобиля марки "Санг Енг", г.р.з. *, под управлением водителя Козловой О.В. под мостом по адресу: г. Москва, * пр., вл.* произошел обвал верхнего слоя моста, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Козловой О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт обрушения конструкций моста и повреждения автомобиля истца также подтверждается представленными суду фотоматериалами (л.д. 55 - 58).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.10.2014г. N 77 МР * должностное лицо ООО "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" Сидоров И.И. не обеспечил надлежащий контроль за содержанием моста, в результате чего произошло падение щебня с моста и повреждение проезжавшего автомобиля марки "Санг Енг", г.р.з. * (л.д. 11).

В материалы дела представлена копия договора от 09.12.2013г. N * по уборке и содержанию мостовых сооружений МКАД на 2014 год, заключенного между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" (подрядчик). Из данного договора следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по уборке и содержанию мостовых сооружений МКАД в объеме, установленным Техническим заданием. Срок выполнения работ по договору: с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Согласно раздела 18 Технического задания к договору подрядчик при выполнении работ должен обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья жителей.

В соответствии с разделом 19 Технического задания к договору подрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику либо третьим лицам в процессе производства работ в полном объеме.

Разрешая спор, суд применил положения ст. 1064 ГК РФ и обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика. При этом суд исходил из того, что указанный мост передан собственником моста в оперативное управление ГБУ "Гормост", из чего следует, что собственник моста наделил ГБУ "Гормост" полномочиями по обслуживанию и содержанию моста, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание моста и за нарушения, допущенные привлеченной ГБУ "Гормост" подрядной организацией - ООО "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис", перед собственником и третьими лицами несет непосредственно ГБУ "Гормост".

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба, истцом представлен отчет ООО "Т-Эксперт" от 31.10.2014г. N 1207/14 (л.д. 18 - 51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет * руб. (л.д. 20). Данный расчет не был оспорен ответчиком, а потому оснований не согласиться с размером причиненного ущерба у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, кроме того, факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Помимо требований о компенсации морального вреда истцом были заявлены требования судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы истца на оплату оценки ущерба в размере * руб. (л.д. 13) и на оплату государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 5), а всего - * руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на юридические услуги (на оплату услуг представителя), понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - * руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств факта причинения вреда, вины ГБУ "Гормост", к которому предъявлены требования по возмещению вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между действием ГБУ "Гормост" лица и причинителем вреда. Кроме того, указывает, что осмотр места происшествия не производился. Достоверных данных о принадлежности объекта, повредившее транспортное средство, в материалах дела нет.

Коллегия не может признать данные доводы ответчика,как обоснованные, поскольку изложенное мнение связано с иной оценкой доказательств, собранных по делу. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено, мост, обрушение конструкций которого привело к повреждению автомобиля истца, является собственностью г. Москвы, данный мост распоряжением Департамента городского имущества Москвы передан в оперативное управление ГБУ "Гормост" и находится на обслуживании ГБУ "Гормост".

При этом ГБУ "Гормост" не лишено возможности требовать взыскания с ООО "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" убытков, причиненных ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: