Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25460/15

Судья Погосова К.Н.

Гр. дело N 33-25460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крылова А.В. по доверенности Щелкачевой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крылова А.В. к Крыловой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних *, *, ОУФМС по району Зябликово г. Москвы, третьи лица Департамент государственного имущества г. Москвы, Управление социальной защиты населения по району Братеево г. Москвы о признании утратившей права пользования, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения."

установила:

Крылов А.В. обратился в суд с иском к Крыловой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних *,*. о признании утратившей права пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, * проезд, д. *, кв. *. Спорное жилое помещение представляет собой одну комнату в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 53,30 кв.м., жилой 14,20 кв.м, где также зарегистрированы, но фактически не проживают с 2001 г. Крылова О.В. и ее несовершеннолетние дети, Крылова О.В. расходы по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, жилым помещением не интересуется, вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, отсутствие на спорной площади, носит не временный, а постоянный характер, из чего следует, что ответчик добровольно отказалась от своих обязанностей, и, следовательно, прав по договору социального найма жилого помещения, добровольно выехав в иное место жительство. Крылова О.В. и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи Крылова А.В., общего хозяйства не ведут, каких-либо отношений не поддерживают. О регистрации на спорной площади несовершеннолетнего Баженова А.С., 05.03.2002 года рождения истцу известно не было, своего согласия на его регистрацию он не давал. Баженов А.С. на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать Крылову О.В. утратившей права пользования жилым помещений, несовершеннолетних детей Баженова И.С., Баженова А.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: г. Москва, * проезд, д. *, кв. *.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом последних уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что брак между сторонами был расторгнут, а Крылова О.В. была вынуждена выехать из спорной квартиры, затем у ответчика родились дети, с которыми она не могла вселиться из-за конфликтной ситуации, в связи с тем, что Крылов А.В. избивал ее и угрожал ее жизни, в подтверждение чего представил приговор мирового судьи.

Ответчик Крылова О.В., представитель ответчика ОУФМС по району Зябликово г. Москвы, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН по району Братеево г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Крылова А.В. по доверенности Щелкачева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя представителя Крылова А.В. по доверенности Щелкачеву О.В., представителя Крыловой О.В. по доверенности Мирук А.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене .

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении комнате 14, 20 кв.м., расположенной в квартире 91 по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 33.

В указанной комнате также зарегистрированы Крылова О.В. и ее несовершеннолетние дети. Крылова О.В. была зарегистрирована и фактически вселилась на спорную жилую площадь после заключения брака с Крыловым А.В. в 1999 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.01.2002 г. брак между Крыловым А.В. и Крыловой О.В. расторгнут, исковые требовании Крылова А. В. к Крыловой О. В. о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы и.о. мирового судьи * судебного участка района * г. Москвы от 31.10.2007 г. Крылов А. В. был осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, за совершение в отношении Крыловой О. В. побоев и угроз убийством, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Разрешая спор и отказывая в иске Крылову А.В., суд исходил из того, что Крылова О.В. была вселена и проживала на спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, т.е. в установленном законом порядке приобрела право пользования данным жилым помещением, надлежащих доказательств того, что ее выезд носит добровольный и постоянный характер, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Крыловой О.В. утратившей права пользования жилым помещением.

Также суд указал, что несмотря на то, что несовершеннолетние *. родился * г. рождения, а *. родился * г. т.е. после выезда ответчицы из спорного жилого помещения, несовершеннолетние дети были зарегистрированы по месту регистрации своей матери, но не имели возможности проживать совместно с матерью в квартире.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки судом при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2001 г. и на момент разрешения спора ответчик и ее дети в нем не проживали, фактически они проживают по иному адресу.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик несла расходы по оплате спорного жилого помещения, что свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении обязанностей по несению расходов по содержанию спорной жилой площади.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика и ее детей на протяжении длительного времени вселиться в спорное жилое помещение. Из материалов дела не следует, что ответчики предпринимали какие-либо действенные меры по вселению в спорную квартиру.

Имеющийся в материалах дела приговор мирового судьи судебного участка N * района * г. Москвы и.о. мирового судьи * судебного участка района * г. Москвы, от 31.10.2007 г., согласно которому Крылов А. В. был осужден по *УК РФ, за совершение в отношении Крыловой О. В. побоев и угроз убийством, по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде *лет *, условно с испытательным сроком 2 года, состоялся в 2007 г., однако и после этого ответчик на жилую площадь не вселялась , о своих правах не заявляли.

Судебная коллегия отмечает, что стороны состояли в непродолжительном браке, истец не является отцом детей, родившихся у ответчика.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что Крылова О.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, переехав в другое место жительства.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживание с рождения ее детей, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Крыловой О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиков свидетельствует и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание их в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным, они постоянно проживают по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения со стороны Крылова А.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между сторонами статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик добровольно выехала в 2001г. из спорного жилого помещения, создала другую семью, родила детей и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, постоянно проживала в другом жилом помещении, обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения надлежащим образом не выполняла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Достоверных и убедительных доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца в материалах дела не содержится, равно как и доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, попыток вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В связи с этим вывод суда об отказе в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а детей неприобретшими права пользования жилым помещением, судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Из пояснений Крыловой О.В. следует, что дети в квартиру не вселялись и в ней не проживали, т.е. место жительство детей было определено с матерью, которая в спорном жилом помещении не проживала, а жила по иному адресу.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с изложенным исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Крылова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Крылова А.В. к Крыловой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних *,*, ОУФМС по району Зябликово г. Москвы, третьи лица Департамент государственного имущества г. Москвы, Управление социальной защиты населения по району Братеево г. Москвы о признании утратившей права пользования, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Крылову О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Москва, * проезд, д. *, кв. *.

Признать Баженова И.С., Баженова А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, * проезд, д. *, кв. *.

Решение является основанием для снятия Крыловой О.В., Баженова И.С., Баженова А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: