Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25465/15

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковальчук Т.А. по доверенности Горошко Г.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ковальчук Т.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на жилое помещение, обязании предоставить изолированное жилое помещении - отказать.

Встречный иск ДГИ г.Москвы удовлетворить.

Признать Ковальчук Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.*, ул.*, дом *, общ., снять с регистрационного учета по месту жительства."

установила:

Ковальчук Т.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г.* о признании права на жилое помещение площадью не менее 15 кв.м. по адресу: г.*, ул.*, д.6, об обязании предоставить изолированное жилое помещение площадью не менее 15 кв.м. в доме по адресу: г.*, ул.*, д.*.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей с 06.09.1987 г. было предоставлено койко-место в ведомственном общежитии по адресу: г.*, ул.*, д.6, она была вселена и проживала по месту регистрации до момента вступления в брак 15.12.1990 г., в связи с невозможность проживания (отсутствие места для супругов) в общежитии вновь созданной семьей, она использовала съемное жилье, 27.12.2013 г. ДЖП и ЖФ г.* ей отказано в предоставлении изолированного жилого помещения в связи с тем, что она не состоит на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г.* в приобретении жилых помещений.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.Б. исковые требования не признала, предъявив к Ковальчук Т.А. встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.*, ул.*, д.*, общ. в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства со снятием с регистрационного учета, также указывает, что Ковальчук Т.А. длительное время не проживает по указанному адресу, финансовый лицевой счет Ковальчук Т.А. не открывался, в связи с чем не производились начисления за коммунальные услуги, каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения не несла, в содержании жилого помещения не участвует.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Ковальчук Т.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Горошко Г.Л., который исковые требования Ковальчук Т.А. поддержал, в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ДГИ по г.Москве и истца по встречному иску - по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, иск Ковальчук Т.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо - УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ковальчук Т.А. по первоначальному иску по доверенности Горошко Г.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ковальчук Т.А. по доверенности Горошко Г.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.05.2013 г. N Д-РП-6613 общежитие по адресу: г.*, ул.*, д.* исключено из специализированного жилого фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования. Ковальчук Т.А. 07.09.1987 г. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, в котором она проживала до момента вступления в брак 15.12.1990 г. При этом финансовый лицевой счет на ее имя не открывался, коммунальные услуги не начисляются и не оплачиваются.

Факт непроживания на данной площади не отрицался самой истицей и подтвержден ее обращениями в 2013 г., 2014 г. в ДЖП и ЖФ г.Москвы о предоставлении ей изолированного помещения по адресу регистрации, заключения договора социального найма на жилое помещение (л.д.21, 18-20), в которых она указывала, что не проживает в общежитии с 1992 г., проживает у супруга Ковальчук М.К. и дочери Ковальчук Ю.М. по адресу: г.*, * б-р, д.*, кв.*.

Согласно п.3.1 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:

3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

3.2. Не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.

3.3. Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.

В соответствии с п.4.2 указанного Порядка с гражданами, указанными в пункте 3.1 Порядка, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Ковальчук Т.А. не имеется. Добровольно откзавшись от проживания и пользования предоставленного ей койко-место в общежитии, она длительное время не заявляла о своих правах. Судом было бесспорно установлено и не отрицалась самой Ковальчук Т.А, что препятствий в проживании в общежитии ей не чинилось. Представленное распоряжение префекта ЮВАО г.Москвы N * от 01.09.1010 г., в котором указано, что комиссия по жилищным вопросам префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 25.08.2010 г. рекомендует отказать в оформлении вселения Ковальчук Т.А. в жилом помещении по адресу: г.*, * бульвар, д.*, кв.* (по месту жительства мужа) не может являться основанием для удовлетворения иска. Обращения с просьбой о предоставлении ей жилой площади для проживания, не порождает для истца права на жилое помещение, на которое она отказалась добровольно.

Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что Ковальчук Т.А. в 1987 г. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, в котором она проживала до 1990 г. (до вступления в брак), выехала из общежития добровольно, препятствий в проживании в общежитии ей не чинилось, 25 лет не проживает в общежитии, финансово-лицевой счет не открывался, коммунальные услуги не начислялись и не оплачивались, ее вещей в общежитии не имеется, проживает с семьей в жилом помещении по адресу: г.Москва, * бульвар, д.*, кв.*-*, на которое ее супругом Ковальчук М.К. заключен договор социального найма. Ковальчук Т.А. на жилищном учете не состоит.

Регистрация в общежитии Ковальчук Т.А. с 08.09.1987 г. носит уведомительный характер, и не может являться основанием для приобретения права на жилое помещение. Кроме того, общежитие предоставлялось временно, на время работы, в настоящее время общежитие включено в жилищный фонд социального использования.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ковальчук Т.А. по доверенности Горошко Г.Л. о несогласии с выводами суда первой инстанции о добровольном выезде Ковальчук Т.А. из общежития в другое место жительство, и о том, что суд не установил факта добровольности выезда, и не учел, что ответчик другого жилья не имеет и проживает по месту жительства своего супруга, на его иждивении, не могут повлечь отмену решения суда. Судом обстоятельства дела были установлены верно, представленным докзательствам судом дана оценка.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В силу ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или обучения.

В соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции был установлен факт выезда Ковальчук Т.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке с 1990 года, а также установлен факт того, что Ковальчук Т.А. не проживала там, а лишь сохраняла регистрацию в нем. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что Ковальчук Т.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, поскольку согласно установленных по делу обстоятельств, она не осуществляла попытки вселения в спорное жилое помещение, и не несла и не несет бремя его содержания, и доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковальчук Т.А. по доверенности Горошко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: