Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25466/15

Судья: Федюнина С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.Ю.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.- Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Гук Н.Е. удовлетворить.

Прекратить право пользования Г. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.*, шоссе *, дом *, корпус *, кв.*, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу Г.

В удовлетворении встречного иска Г. к Г., Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать."

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г.*, Шоссе *, д.*, корпус *, кв.*, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в квартире зарегистрирована Г., которая в квартире не проживает.

Г. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Г., Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.*, Шоссе *, д.*, к.*, кв.*, обязании передать ключи от замков входной двери квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.04.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2014 г., ссылаясь на то, что Г. созданы условия, препятствующие к проживанию в квартире по указанному адресу, квартира сдается в аренду, входные замки сменены, неоднократно просят сняться с регистрационного учета, ее дедушка Г. являлся собственником вышеуказанной квартиры, после его смерти при отсутствии завещания квартира наследуется его сыновьями Г. и Г.; ее отец Г. на момент смерти Г. находился в местах лишения свободы, в данный момент находится в психиатрической клинике, проходит меры принудительного лечения, так как был признан по приговору суда невменяемым; Г. единолично вступил в наследство на вышеуказанную квартиру, спустя три месяца квартира была подарена Г., чем нарушаются права ее отца на долю вышеуказанной квартиры.

Истец и ответчик по встречному иску Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Г., который настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал.

Ответчик и истец по встречному иску Г. в судебное заседание не явилась, от ее представителя по доверенности Г. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик по встречному иску Г. в судебное заседание явился, встречный иск не признал.

Третьи лица - ОУФМС России по г.Москве по району *, Управление Росреестра по Москве, нотариус Т. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Г. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: г.*, шоссе *, дом *, корп.*, кв.*, собственником которой является Г. на основании договора дарения квартиры от 10.06.2014 г., заключенного между Г. (даритель) и Г. (одаряемая), зарегистрированного в Управлении Росреестра по * 03.07.2014 г. (л.д.29).

До заключения договора дарения вышеуказанной квартиры спорная квартира принадлежала Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно материалам дела в квартире зарегистрированы: Г.,- Г. (л.д.9).

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК рф собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм права, собственник Г. вправе требовать устранения нарушения ее прав как собственника жилого помещения, а потому суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования. При этом суд также указал , что Г. имеет вид на жительство и постоянно проживает на территории Чешской республики, в спорную квартиру не вселялась и в ней не жила, вселиться не пыталась, ее вещей в спорной квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, ее отец находится на лечении, недееспособным не признан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения встречного иска об обязании Г. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от замков входной двери в квартиру, у суда не имелось, поскольку доказательств того, что она пользовалась, проживала в спорной квартире, и что ей чинились препятствий в проживании в спорной квартире, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушены ее (Г.) права на наследственное имущество после смерти деда.

Заявляя требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд правильно указал, что отец Г.-Г. недееспособным не признан, с заявлениями о признании свидетельства о праве на наследство не обращался, о своих правах на наследственное имущество после смерти отца не заявлял. Материалы дела таких данных не содержат. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным решением, в части отказа ей в иске в указывая на то, что Г. единолично вступил в наследство, умышленно утаив от нотариуса существование второго наследника Г., который проходит меры принудительного лечения, так как был признан невменяемым. Полагает, что поскольку Г. не может самостоятельно защищать свои права в суде, и не может оформить доверенность на представление своих интересов в силу нахождения под постоянным действием лекарственных средств, считает, что тем самым нарушаются конституционные права Г., который может остаться без законной жилплощади.

Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств Г. не представлено, как и то, что Г. признан невменяемым и ему назначен опекун. О своих нарушенных правах Г. не заявлял.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Г. по доверенности Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: